損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1164號 原 告 楊景國 被 告 許志杰 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年1月12日以112年 度壢交簡附民字第301號裁定移送前來，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一百一十 二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國112年3月27日上午11時31分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市大園區中山南路由西北往東南方向行駛，行經中山東路與和平東路之交岔路口，欲左轉往和平東路方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然左轉欲駛入和平東路，適有對向車道原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有頭部外傷、左膝左小腿撕裂傷各約2.5cm與6cm、頸部擦傷、右膝擦傷等傷害。原告因此受有醫療費用3,320元、交通費用1,400元、不能工作損失15,000元、車輛維修費用54,650元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金30,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告104,370元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑 事庭以112年度壢交簡字第1798號判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害， 並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費3,320元，業據其提出新泰綜合醫院、敏盛綜合醫院醫療費用收據為證（本院卷第32至34頁、111頁），是原告請求醫療費用3,320元，洵屬有據。 　⒉交通費部分： 　　原告主張因本件事故支出交通費3,320元，其中1,000元部分 為系爭車輛因事故受損而拖離事故現場之費用，業據其提出翔順機車托運服務單為憑（本院卷第29頁）；其餘400元部分，原告主張係自事故現場前往醫院急診就醫之費用，此部分雖無提出單據，但衡酌原告所受之傷勢、事故至就醫院所之地理位置等，以400元為車資計算，尚屬合理範圍，故原告請求交通費用1,400元，應予准許。 　⒊工作損失部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告於112年3月27日至敏盛綜合醫院急診就醫，經診斷出院後宜休養3日，此有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可證(本院卷第38頁)，原告復未提出其他證據證明經休養3日後仍有繼續休養之必要及期間，故原告請求薪資之損失仍應以3日為限。再查，原告雖主張其每日平均薪資為1,500元，然未據提出本件事故前之薪轉證明為證，本院審酌原告於本件事故發生時為年滿44歲之成年人，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按當時基本薪資即勞動部公告之112年每月基本薪資26,400元核算其不能工作之損失，依此計算，應認原告因系爭車禍所受之工作損失為2,640元【計算式：(26,400元/30）×3日＝2,640元】，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒋系爭車輛維修費用部分： 　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損，維修費用54,650 元，並提出威程車業商行收據為證(本院卷第31頁)。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依車籍資料所示，系爭車輛於110年11月出廠，至本件事故發生時已使用1年5月，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，原告所得請求被告賠償之金額以19,695元（計算式如附表）為限。 　⒌精神慰撫金： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受 　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審 酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元尚屬允當，應予准許。 　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為57,055元（醫療費3 ,320元＋交通費1,400元＋工作損失2,640元＋車輛維修費19,695元＋精神慰撫金30,000元＝57,055元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,0 55元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年12月13日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，附民卷第7頁）之翌日即112年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 　　金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳家蓁 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　54,650×0.536=29,292 第1年折舊後價值　　54,650-29,292=25,358 第2年折舊值　　　　25,358×0.536×(5/12)=5,663 第2年折舊後價值　　25,358-5,663=19,695