清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1167號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃麗芬 被 告 門禾專業汽車美容有限公司 兼法定代理人 王閎程即梁閎程 葉維茹 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣32萬1,840元，及自民國113年3月27 日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年3月 27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾 期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告門禾專業汽車美容有限公司（下稱門禾公司 ）前於民國111年4月26日，邀同被告王閎程、葉維茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年4月26日起至116年4月26日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，繳款日為每月19日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加年利率0.575％（本件現為2.295％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定裕順公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎門禾公司於113年2月26日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金32萬1,840元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。而王閎程、葉維茹既為上開門禾公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告門禾公司、王閎程均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 四、被告葉維茹未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月12日提出 書狀辯稱：自己只是保證人，且會當保證人係因當時是夫妻，惟於離婚時與王閎程均同意個人債務自己清償等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、授信 約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（本院卷第5頁至第18頁），核與其所述相符，且被告門禾公司、王閎程已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡另葉維茹雖抗辯其僅為保證人等語，然葉維茹為前揭借款之 連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此觀民法第272條第1項、第273條第1項及第2項規定甚明。本件門禾公司既未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，連帶保證人葉維茹應即對原告負清償全部債務之責，縱葉維茹離婚時與王閎程均同意個人債務自己清償，僅不過為其等內部求償問題，不解葉維茹應對原告負擔連帶保證之外部清償責任，是葉維茹前揭抗辯，並不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　8　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 許寧華