給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1233號 原 告 莊翔任即史維咪貓坊 訴訟代理人 黃珮雅 陳芝蓉律師 被 告 郭俊賢 上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣臺北地方法院移送前 來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年2月6日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於民國112年8月8日向原告購買寵物貓1隻 （下稱系爭貓隻；出生日期：112年3月9日、晶片號碼：000000000000000、性別：公、顏色：金漸層、品種：英國長毛貓），價金新臺幣（下同）4萬5,000元，兩造並約定被告應於112年10月9日前就系爭貓隻完成節育手術，如未完成即應賠償原告違約金20萬元，並簽訂節育約定契約書（下稱系爭契約）。然被告迄至112年10月9日仍未完成系爭貓隻之節育手術，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第18頁）。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113 年9月30日到場抗辯：原告並未依照消費者保護法第11條之1於簽訂系爭契約前供被告審閱期間；系爭契約約定之「繁育權」僅係原告自行訂立，並無法律上之效果，然原告意圖以其創設之物權誘騙被告簽訂不平等契約，況一般人難以預見至寵物店購買寵物時，就該寵物之「蛋蛋」尚須另外付費購買，故系爭契約約定寵物節育部分應為無效；且被告因飼養系爭貓隻後產生過敏性鼻炎等過敏反應，已於112年9月中旬將系爭貓隻送養友人，故原告稱被告有意實施繁育計畫，僅為空泛臆測等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、經查，兩造於112年8月8日成立系爭貓隻之買賣契約，價金4 萬5,000元，系爭貓隻迄今尚未節育，此有新北市特定寵物買賣定型化契約書、系爭契約、桃園市政府市政信箱回覆列印在卷可稽（本院卷第7頁、北院卷第15頁及第33頁），且為被告所不爭執（本院卷第18頁反面)，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠消費者保護法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者 訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，自非法所不許。本件原告經營史維咪貓坊，固可認屬企業經營者，然觀諸系爭契約使用之文字為「節育約定」、「原告無販售該特定寵物之繁殖權，被告須依原告約定日期將該寵物施以節育手術」等語，字體大小適中，用語淺顯易懂，閱讀上不致構成任何困難，文義上為一般人均可理解，被告對於理解系爭契約內容應無障礙，堪認上開約定，被告於簽署系爭契約當下已可知悉且充分理解，而經被告審慎考慮，仍同意與原告簽約，系爭契約對被告自發生拘束力。再者，就飼養犬、貓隻，為其健康、性情等因素考量，或名貴品種之犬、貓隻為避免其淪落他人之手成為繁殖之用，應施以節育手術，當為近年來飼主所應具備之常識，且為動物保護法第22條第3項所明定飼主有應為寵物絕育義務，同法第27條第1項第8款並設有相關罰則，被告實無從諉為不知，難認此約定有無效之情可言。是系爭契約有無給予被告審閱期間，要非所問，而課予其節育義務更為動物保護法所要求，系爭契約僅不過重申被告有此義務，非謂原告創設權利或對被告有不平等可言，是被告抗辯系爭契約約定寵物節育部分未給予合理審閱期間，且內容應為無效等語，均非可採。 　㈡觀諸系爭契約約定：原告無販售系爭貓隻之繁殖權，被告須 依原告約定日期112年10月1日至112年10月9日將系爭貓隻施以絕育手術；被告未履行協議結紮，須賠償原告繁殖權利金20萬元等語（北院卷第15頁），原告並主張此賠償性質為懲罰性違約金（本院卷第19頁），而被告於113年9月30日到庭就系爭貓隻迄今尚未節育乙節不為爭執（本院卷第18頁反面），堪認被告確實違反系爭契約之約定，則原告主張被告應給付懲罰性違約金20萬元，當屬有據。 　㈢被告雖抗辯其因過敏性鼻炎等過敏反應，已於112年9月中旬 將系爭貓隻送養友人等語，固據其提出就醫紀錄為證（本院卷第9頁），然過敏性鼻炎之發生原因所在多有，如氣溫、空氣品質等因素，並非與系爭貓隻有因果關係。且被告縱因此而有過敏性鼻炎，將系爭貓隻施以節育手術後再送養友人，並無困難可言，與被告依系爭契約所負擔之絕育義務並未衝突或不可歸責，是堪認被告逕將系爭貓隻送養友人，違反上開系爭契約所約定之節育手術義務，具有可歸責事由甚明。是被告前揭抗辯，亦無足採。 　㈣另按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規 定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。經查，被告就違約金是否過高乙節，並未提出任何證據供本院審酌，且本院審酌系爭貓隻買賣價金為4萬5,000元，如予以繁殖數次，被告即恐獲利數10萬元，是本件原告請求20萬元，尚屬合理，無過高情事，並無酌減之必要，附此敘明。 　㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭契約約定被告應於112年10月9日前就系爭貓隻完成節育手術，屬有確定期限，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起（北院卷第41頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，應有理由。 六、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告20萬元， 及自113年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪