債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1237號 原 告 謝莉華 訴訟代理人 游雅涵 被 告 臺灣麥克股份有限公司 法定代理人 黃長發 訴訟代理人 曹翠娟 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院113年度司執字第67416號清償債務強制執行程序，對原告所 為之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前依消費者債務清理條例（下稱消債條例） 規定，於民國103年1月27日聲請更生程序，經本院以103年度司執消債更字第57號裁定認可原告更生方案之更生條件，並於104年6月22日確定，更生方案原告並全部履行完畢（下稱系爭更生程序）。又被告以本院99年度司執字第5447號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，由本院113年度司執字第67416號受理（下稱系爭執行事件），並執行原告每月薪資債權，然原告已依更生條件履行完畢，則已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，而被告所主張系爭債權憑證所載之債權（下稱系爭債權）係於94年向本院聲請核發之支付命令，在原告更生程序前即成立，屬更生債權，系爭債權即應依消債條例第73條第1項本文規定視為消滅，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對原告主張無意見等語。 三、得心證之理由： 　㈠被告於113年6月14日以系爭債權憑證為執行名義，聲請強制 執行，經本院受理並發移轉命令，惟經原告供擔保停止執行，執行程序尚未終結；又系爭債權憑證所示執行名義為本院94年度促字第7599號、第7600號確定支付命令，此經本院調閱系爭執行事件卷宗互核相符，應堪認定。 　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又依消債條例第28條、第73條第1項規定，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅；但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。是債務人依消債條例進行更生，並依更生條件全部履行完畢者，未申報之更生債權視為消滅。債權人主張未消滅者，應就其未申報債權有何不可歸責事由，負說明及舉證責任。 　㈢經查，原告前於93年間，向被告購買書籍，分別積欠價金21,600元、24,090元及相關利息未清償，被告則於94年聲請本院發支付命令，經本院核發99年度促字第7599號、第7600號支付命令命原告給付確定，此據本院依職權調取上開支付命令事件卷宗確認無訛。又原告於103年1月27日向本院聲請依消費者債務清理條例進行更生，經本院於同年5月13日裁定開始更生，並公告於本院公告處及揭示於網路，此亦經調取本院103年度司執消債更字第57號更生事件卷宗核閱無訛。足見系爭債權係在本院對原告裁定開始更生前所成立，屬更生債權，非依消費者債務清理條例之規定，不得行使其權利。 　㈣又原告於系爭更生程序提出之更生方案，經本院於104年5月1 3日以103年度司執消債更字第57號裁定認可，原告並已依更生方案全部履行完畢等情，業據原告提出上開裁定影本（桃簡卷第7至14頁），且為兩造所不爭執（桃簡卷第24頁反面），堪信為真。被告未於前述更生程序中陳報債權，又未說明有何不可歸責之事由並舉證，則原告主張系爭債權依前開法律規定視為消滅，即屬有據。 四、綜上所述，被告對原告之系爭債權既因消債條例第73條第1 項前段規定視為消滅，則原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明