遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1260號 原 告 黃忠信 被 告 環濃企業有限公司 法定代理人 汪炳輝 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣468,000元，及其中新臺幣117,000元 ，自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告將址設桃園市○○區○○○路0巷00號廠房（下稱系爭房屋） 出租予被告，最後一次簽約之租期係自民國109年1月20日起至111年1月20日止，租金為每月新臺幣（下同）52,000元，兩造並簽立租賃契約（下稱系爭租約）為憑。詎上開租期屆滿後，被告竟拒不簽立書面租約，且繼續使用系爭房屋，更將租金片面減至39,000元，其間原告屢次要求被告簽立書面租約，並將短少租金補足，惟被告均置之不理，自111年2月20日起至12月19日止，共23個月短少租金299,000元。另被告自113年1月20日起113年3月19日止，亦未給付每月租金52,000元，3個月共156,000元。以上被告共積欠原告租金455,000元，迄未給付。 　㈡因被告長期短付租金，且自113年1月20日起全未給付租金， 累計已達2個月以上，爰依本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，及依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告455,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應自113年4月20日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告52,000元；⑶被告應將系爭房屋返還原告。 二、被告則以：被告法定代理人（下稱被告法代）亦為系爭房屋 座落土地之共有人，於取得該土地應有部分後，曾向原告提出調降租金為每月39,000元之請求，原告並未反對，且被告自111年2月起每月給付原告租金39,000元，亦經原告持續收受，應認原告已默示同意租金調降為39,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號裁判意旨參照）。 　㈡經查，系爭租約於111年1月20日租期屆滿後，被告仍為系爭 房屋之使用收益，而原告亦仍繼續收取租金至112年12月止，未為反對之意思表示，依民法第451條之規定，視為兩造以不定期限繼續系爭租約，此亦為兩造於本院審理中未予爭執，首堪認定無訛。又兩造於系爭租約租期屆滿後，究有無如被告所述因被告法代取得系爭房屋座落土地應有部分，故兩造協議將租金由52,000元調降為39,000元乙情，業據證人即被告公司會計尹慧婷於本院審理中結證稱：系爭租約租期屆滿後，被告法代取得座落土地應有部分，故與原告商談希望減少租金金額，原告後來拿空白租約要伊寫後續租約，沒有提到租金金額如何填寫，伊填寫租金金額為39,000元，是被告法代叫伊寫的金額，伊也有向原告告知以其與被告法代講好的39,000元填寫，原告表示伊要拿回去簽名蓋章，但後來就沒有拿回來，伊有詢問原告為何未拿回租約，原告都含糊其詞；伊認為原告應有同意租金降為39,000元，因為後續原告收了每月39,000元的租金近2年，來收錢的時候只有表示你們老闆就是這樣，就把錢收走了，沒有特別表示被告有積欠租金未繳納；原告都是主動來拿租金，會問伊票開好了沒，就直接來將租金支票拿走，但自103年1月起，伊將票開好了，原告都沒有來領等語明確（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之給付租金證明在卷可稽（見本院卷第48至51頁），足見原告確有同意系爭房屋之租金調降為39,000元，或至少為此等默示同意，否則原告何以長達2年時間持續領取被告僅給付39,000元之租金，而未有任何反對之意思表示，且亦無為任何其僅係暫時收取部分租金之意思保留，是兩造於系爭租約租期屆滿後，已合意將系爭房屋之每月租金調降為39,000元等情，應可認定。 　㈢基上，兩造自112年1月20日起已調整系爭房屋之每月租金為3 9,000元，則被告於本院審理中既自承自113年1月20日起至本件言詞辯論終結前之113年12月20日止，共468,000元（計算式：每月39,000元×12個月＝468,000元）之租金迄未支付，是原告請求被告給付積欠租金468,000元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之租金請求（含尚未到期租金部分），則屬無據，應予駁回。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。查被告給付租金雖有遲延逾2期以上之情，已如前述，惟原告並未舉證證明其已定相當期限，催告被告支付租金，且即逕以本件起訴狀之送達為終止租約之意思表示，與前揭得終止租約之法定要件顯有未符，是本件租約既未經原告合法終止，則原告請求被告應將系爭房屋返還原告，為無理由，亦應予駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告對被告之起訴前已到期租金債權117,000元部分，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日起（見本院卷第28頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付原告468, 000元，及其中117,000元自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　 26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻