損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1274號 原 告 游金環 被 告 鄭憲鳴 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第547號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年1月7日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為成年人，依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且代為提領後再將款項交付予渠指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，詎被告仍基於與三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，先於民國110年7月5日前某時，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料提供予某真實姓名年籍不詳之人，任由該人將其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該不詳姓名之人及所屬詐欺犯罪集團成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於000年0月間，以LINE通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱網路博奕平台可以投資獲利，致原告陷於錯誤，而依指示分別於110年7月5日中午12時25分許、27分許、33分許、110年7月6日，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、20萬元、200萬元共計240萬元匯入不知情之訴外人周家年所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，該詐騙集團成員再於110年7月5日中午12時44分許，從周家年之國泰銀行帳戶匯款43萬元（其中40萬元為原告之匯款）至訴外人羅霈甄所申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，旋由該詐騙集團成員於同日中午12時45分許，將該43萬元匯入系爭帳戶內，再由被告於同日下午1時16分許以臨櫃提款之方式，將上開43萬元提領一空，並將所提領之款項43萬元交予該詐欺集團成員，致原告受有43萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告43萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，但於113年8月14日提出陳述狀 辯稱確實有從本人名下帳戶領出原告被騙的錢，但我並沒有拿到半點利潤，所有領出的錢都交付給當時網路貨幣平台不知名之人，責任不應該都由我個人承擔等語。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第46011號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第322號判決處有期徒刑1年8月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且被告就有提領上開款項，亦不為爭執（本院卷第24頁），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人，則原告請求被告就其遭詐騙之金額負損害賠償責任，核屬有據。被告雖抗辯責任不應該都由我個人承擔等語，然所謂連帶責任，係指對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此觀民法第272條第1項、第273條第1項及第2項規定甚明，依上所論，被告既為共同侵權行為人，對原告自應負擔連帶賠償責任，是被告前揭抗辯，並不足採。 　㈡另查原告係於110年7月5日中午12時25分許、27分許、33分許 ，分別匯款10萬元、10萬元、20萬元至周家年之國泰銀行帳戶，而該詐騙集團成員緊接於同日時44分許，從周家年之國泰銀行帳戶匯款43萬元（其中40萬元為告訴人之匯款）至羅霈甄之永豐銀行帳戶內，復於同日時45分許，將該43萬元匯入被告之系爭帳戶內，並由被告於同日下午1時16分許提領一空等情，此有國泰銀行帳戶歷史交易明細表（本院112年度金訴字第322號卷第105至110頁）、永豐銀行112年5月11日永豐商銀字第1120509762號函暨所附羅霈甄之永豐銀行帳戶歷史交易明細表（本院112年度金訴字第322號卷第43至73頁背面）、永豐銀行112年5月11日豐商銀字第1120509757號函暨所附被告之系爭帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表（偵查卷第67頁及背面，本院112年度金訴字第322號卷第77至97頁）、被告提出其系爭帳戶存摺封面及內頁（偵查卷第17頁）等在卷可稽，故被告於110年7月5日所提領匯入其系爭帳戶內之43萬元，僅其中40萬元始為原告遭詐騙後之匯款，其餘3萬元並非原告遭詐騙後之匯款，是原告請求被告給付40萬元部分，自屬有據；逾此部分，即屬無據，應予駁回。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月7日起（審附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　8　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 許寧華