損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1298號 原 告 楊文宏 被 告 白國豊 上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月5日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告及被告曾為翁婿關係，其等因細故素有不睦 ，明知個人資料之利用，應於蒐集之特定目的範圍內為之，被告竟基於意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法之意思，於民國110年1月19日某時許，在桃園龜山區新嶺一街53號住處，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「黑琵服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示原告之姓名、住居所等個人資料（下稱個資），供觀看直播之人觀覽，使得不特定人得憑此特定原告知姓名及住居處，並欲藉此影響原告之生意 　　，以此非法方式利用原告之個人資料，足生損害於原告之利 益，致原告精神痛苦不已。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：如附件所示等語抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。按隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則（最高法院106年度台上字第2674號判決參照）。經查，被告於上開時間，在其住處，透過臉書「黑皮服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示含有原告個資文字內容，供觀看直播之人觀覽之行為，業經本院以112年度訴字第1489號刑事簡易判決犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並經本院職權調取該案卷證查核無訛，本院審酌被告上開行為，既已明確指出原告居住之所在，自令原告之行蹤可能遭不特定之公眾所特定，從而，被告行為侵害原告之隱私權，應屬無疑。至被告雖以原告侵占莊曉翎財產置辯云云，然原告對其姓名、住居所等個資應有合理隱私期待，被告公開原告個資供直播觀眾觀覽之行為，無助於解決紛爭，依比例原則衡量不足以正當化被告行為，被告上開行為自具不法性而侵害原告隱私權；又被告再辯稱上開行為曾經原告同意公開有證5對話紀錄及錄音可證云云，然觀諸被告所提證5對話紀錄及錄音譯文內容為被告稱：「你小心哦，曉翎如果不小心清醒過來，看到你寫的這些慧很失望的哦」、原告稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」；及原告和訴外人白聖弘對話，原告稱：「你爸（指被告）在LINE上講什麼樣，他說他還要PO、PO在FB公眾的給大家看，我說沒有關係呀，他說我精蟲數不夠，我說好沒關係，我保留你這一句話」等語，足見原告前後語意及脈絡，在於警告被告，而非同意被告公開上開原告個資，是被告前揭抗辯，均不足採。從而，被告既於上開時地公開原告個資，不法侵害原告隱私權，被告自應負侵權行為損害賠償之責。 　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因隱私權遭侵害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見兩造所得財產資料，本院個資卷）、教育程度、被告侵害情節及原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此部分，則無理由，應予駁回。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付年息5％遲延利息，而起訴狀繕本於113年6月4日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（本院附民卷第11頁），依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。而被告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署相關卷證（民事陳報暨聲請調查證據狀第5頁以下），即無必要，應予駁回，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪