侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1307號 原 告 郭大川 被 告 徐浩翔 張寳侑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 審簡字第475號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字 第158號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣431,155元，及被告徐浩翔自民 國113年6月14日起；被告張寳侑自民國113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、被告徐浩翔經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第27頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告徐浩翔與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿龍」 之人述說其與伊先前發生之糾紛內容後，「阿龍」隨即召集徐浩翔、被告張寳侑及其他真實姓名年籍不詳之人共7人，於民國111年11月19日22時許，前往桃園市桃園區會稽公園內，分別以徒手及持球棒攻擊伊，致伊受有右側尺骨骨幹骨折、臉部撕裂傷、左手肘擦傷、右小腿挫傷、左腰部挫傷、第一腰椎與第二腰椎橫突骨折、疑似肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）55,405元，並受有不能工作之損失75,750元及精神慰撫金468,845元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開共計600,000元之損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告之答辯： 　㈠徐浩翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。㈡張寳侑則以：對於本院113年度審簡字第475號刑事簡易判決所載事實不爭執，就原告請求之醫療費用及不能工作損失部分亦不爭執。惟精神慰撫金部分，請求金額顯屬過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。經查，原告主張被告與「阿龍」及其他真實姓名年籍不詳之人共7人於上開時、地以徒手及持球棒攻擊原告，致受有系爭傷勢等節，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第14頁）；且被告因上開妨害秩序及傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25073號提起公訴，經本院以113年度審簡字第475號判決均處有期徒刑6月等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；且張寳侑就上開事實並不爭執；徐浩翔則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告主張被告成立共同侵權行為，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭傷勢於敏盛綜合醫院就醫治療，支出55,4 05元等節，有敏盛綜合醫院醫療費用明細表在卷可稽（見桃簡卷第23頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，為有理由。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其因系爭傷勢不能工作達3個月，以111年基本工資 月薪25,250元計算，受有75,750元之不能工作損失等節，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第14頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開故意侵權行為情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以300,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。㈢從而，原告本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為431,155元【計算式：55,405+75,750+300,000=431,155】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達徐浩翔之翌日即113年6月14日起（見附民卷第7頁）；送達張寳侑之翌日即113年6月13日起（見附民卷第9頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅