侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1310號 原 告 黃皓晨 寄桃園市○○區○○路000巷00號4樓之 被 告 楊慶郎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 審簡字第850號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度審附民字第842號裁定移送前來，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,850元，及自民國113年6月14日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審附民卷第6頁）。嗣於民國113年9月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告553,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第12頁反面）。經核原告變更請求金額部分屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於112年7月31日晚間6時許，騎乘機車行經 桃園市○○區○○路0段000號前，與伊發生行車糾紛，詎被告出拳毆打伊之頭部，致使伊受有左側面部、頭部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）；被告並在上開不特定之人得共見共聞之場所，公然對伊侮辱稱：「白目、雞掰嘴」(下稱系爭言詞)，足以貶低伊之人格地位。伊為此受有醫療費850元之損害；伊併因所受系爭傷害、系爭言詞感到痛苦，而請求553,000元之慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告553,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減； 又本件糾紛係因車禍而起，原告對該起車禍亦有責任，而伊並未向原告求償該起車禍伊所受之損害，況伊因本件糾紛已受到刑事處罰，故不願如數賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告於上揭時、地，出拳毆打其頭部，致其 受有系爭傷害，被告並在不特定之人得共見共聞之處所，公然以系爭言詞對其侮辱等情，業據其提出醫療費收據、診斷證明書為證（見審附民卷第7至23頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第12頁反面至第13頁），自堪信為真實。 四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯，惟查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張因遭被告毆打而受有系爭傷害，且遭被告公然辱罵系爭言詞等節，既均為被告所不爭執（見桃簡卷第12頁反面），則被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，所得請求之各項賠償金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　 原告主張因本件侵權行為支出醫療費用850元等情，業據其 提出醫療費收據、診斷證明書為證（見審附民卷第7至23頁），而被告對原告確實受有上揭金額之損失亦不爭執（見桃簡卷第12頁反面至第13頁），是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。⒉精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因被告上開侵權行為，受有身體、健康、名譽權之侵害，其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為碩士畢業，目前是科技業軟體工程師；被告則係國中畢業，目前從事勞動工作（見桃簡卷第13頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於3萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈡又被告雖辯稱其已依前揭刑事簡易判決受到處罰，故不願意 賠償云云；惟刑事處罰權與民事損害賠償制度並不相同，國家行使刑罰權，並不能填補被害人所受財產權或其他權利之損害，兩者間並無替代性，是被告此部分所辯，尚有誤會。至被告固又辯稱本件糾紛係因車禍而起，其未向原告求償云云；然此屬兩造間是否須另負車禍所造成損害賠償責任，及被告是否行使該損害賠償請求權之問題，核與本件係因被告前開毆打、辱罵原告之侵權行為所生之損害賠償責任，係屬二事。準此，被告前揭所辯，均無足採。 　㈢從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額為30,85 0元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金30,000元＝30,850元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見審附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 王帆芝