損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1321號 原 告 林依黎 被 告 丁峰全 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第686 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字 第1158號裁定移送前來，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣53,260元，及自民國112年4月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元（見審附民卷第9頁），嗣於民國113年9月13日言詞辯論期日表明請求之明細為醫藥費3,260元、精神慰撫金467,740元等語（見桃簡卷第22頁），經核原告所為僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：伊與被告為朋友，被告前於110年10月30日將伊 之手指折斷，造成伊手指內部神經疼痛，經醫師告知終身無法康復；嗣於111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，兩造復因小孩教養問題發生爭執，被告竟先動手推倒伊，再徒手毆打伊之頭部及背部，造成伊受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為此支出醫療費用3,260元；是被告除前開醫藥費外，另應賠償伊496,740元之慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊於111年3月16日推倒、毆打原告係因不想讓原 告遭車撞，也不想讓原告傷害伊之兒子，且系爭傷害可能係伊在推擋過程中原告自行撞到受傷；又原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張於111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區 ○○路0段00號前，遭被告動手推倒後再徒手毆打，並受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、檢查報告為證（見桃簡卷第24至28頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第21頁反面至第22頁），並經本院職權調取本院112年度訴字第686號刑事案件電子卷宗，經核均與原告所述相符，自堪信為真實。 四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯，經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告固主張被告曾於110年10月30日將其手指折斷等語，惟原告除提出其於113年9月6日之檢查報告外，對於被告造成此傷害之地點、事發經過、侵權行為態樣等細節均未具體說明，且觀諸原告所提上揭檢查報告，並未詳細記載原告所受傷勢為何，此情有該檢查報告附卷可查（見桃簡卷第26至27頁），原告復未能提出其他診斷證明書或相關證據以資證明其確因被告於110年10月30日之侵權行為受有傷害，是原告主張被告應對原告之手指傷害負擔損害賠償責任，洵屬無據。 　㈡再查，被告對於其曾於111年3月16日為上開推倒、毆打原告 之行為一事，並不爭執（見桃簡卷第21頁反面），其雖以前詞置辯，然被告對於所辯稱係為保護其子及原告始為上開行為、原告所受系爭傷害可能係於紛爭過程中自行撞到所致云云，均未能舉證以實其說，其空言臆測本院已難遽信；況被告既已自承有動手推倒、毆打、阻擋原告之行為，則原告所受系爭傷害縱係於遭被告推擋過程中自行撞到，亦難解系爭傷害與被告推倒、毆打原告之故意侵權行為間具相當因果關係之事實。是被告前揭所辯，洵無足採，其侵權行為與原告所受損害間具因果關係之事實，堪以認定，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，所得請求被告賠償之金額為，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止，則於同一訴訟標的下，如訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。查原告主張因本件侵權行為支出醫療費用3,260元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、檢查報告為證（見桃簡卷第24至28頁），而被告對於原告確實受有上揭金額之損失均不爭執，且表示願意如數賠償（見桃簡卷第22頁及反面），是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因本件侵權行為受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告高職畢業、目前待業；被告則係高職畢業，目前為家管且領有中低收入戶證明（見桃簡卷第22頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告侵權行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於5萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。 　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為53,260元（計算式： 醫療費3,260元＋精神慰撫金50,000元＝53,260元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（見審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 王帆芝