損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1343號 原 告 黃三郎 被 告 黃立中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告之胞兄，明知被告與原告於民國106 年7月25日19時許，在臺北火車站2樓簽署和解書1紙（下稱系爭和解書），其上已有訴外人蔡美玉之印文，被告亦知悉和解書內容而同意簽署、用印，竟基於誣告之犯意，於111年3月7日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，誣指系爭和解書之見證人「蔡美玉」之印文為偽造，而對原告提起偽造私文書之告訴，雖經桃園地檢署111年度偵字第31179號為不起訴處分確定，但被告上開誣告實已侵害原告之名譽，致原告受有精神上痛苦之損害新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：並非被告對原告提起偽造私文書之告訴即屬於侵 權行為，且所提偽造私文書之告訴，亦係憲法第16條訴訟權之合理行使，而原告並於收受上開偽造私文書之不起訴處分書後，亦對被告提起誣告之告訴，亦業經桃園地檢署桃園地檢署112年度偵字第40154號為不起訴處分在案，復經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1678號駁回原告之再議等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被 害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。 　㈡原告固主張被告提出上開告訴侵害其名譽等語。惟查，桃園 地檢署檢察官及臺灣高等檢察署係以證人蔡美玉於偵訊中證述：「我有擔任本件和解的見證人，也有在和解書上蓋章，當下被告拿和解書給原告，原告拿回去家給我蓋，原告說我不用去臺北火車站，當時原告去找被告要做什麼，我不知道」等語，而認兩造於106年7月25日，在臺北火車站簽立和解書時，見證人蔡美玉確實並非到場親簽，被告因未實際親見見證人蔡美玉於和解書上親簽姓名，而依其主觀懷疑提起告訴，非全然無據顯非故意虛構或捏造事實進而申告，此有桃園地檢署112年度偵字第40154號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1678號處分書在卷可稽（本院卷第39頁至第41頁），揆諸前揭說明，堪認被告並非故意虛構不實資料誣指原告涉及犯罪，本不負擔保無誤之責任，要不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官為不起訴，即遽推論被告係以誣告為損害原告之名譽為目的。是原告前揭主張，難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬