給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1351號 原 告 宋承澔 被 告 陳鵬展 邱迪娜 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告邱迪娜應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年 5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 二、被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由被告邱迪娜負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（見促字卷第9頁）。嗣於113年9月10日具狀追加備位聲明為：被告邱迪娜應給付原告2,000,000元，及其中1,000,000元自113年5月8日起；另1,000,000元自113年5月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第79頁）。查其所為訴之追加，係因被告抗辯支票係由邱迪娜為向原告借貸而偽造，乃追加備位之訴，依消費借貸之法律關係向邱迪娜請求返還借款，其追加部分之原因事實及主要爭點與原請求具有共同性，而就原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，核屬基礎事實同一，應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊執有被告陳鵬展簽發，並經被告邱迪娜背書之支票2紙（如 附表所示，下稱編號1支票、編號2支票），伊於113年5月7日提示編號1支票後，因存款不足及發票人簽章不符而未獲付款；另於113年5月13日提示編號2支票後，因存款不足未獲付款，爰依票據法第5條第1項、第126、133條、第144條準用第39條、第96條第1項規定，提起先位之訴，請求被告連帶給付上開票款。 　㈡又陳鵬展抗辯編號1、2支票均係邱迪娜竊取或偽造，惟邱迪 娜係因向伊借款2,000,000元而交付編號1、2支票作為擔保，伊與邱迪娜間有消費借貸法律關係存在，爰依消費借貸之法律關係，提起備位之訴，請求邱迪娜清償借款。 　㈢並為先位聲明：⒈被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113 年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。及備位聲明：⒈被告邱迪娜應給付原告2,000,000元，及其中1,000,000元自113年5月8日起；另1,000,000元自113年5月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告之抗辯： 　㈠陳鵬展辯以： 　　編號1、2支票均為邱迪娜擅自在伊住處之抽屜內拿取並書寫 文字後，自行持伊之印章蓋用，並非伊所簽立或授權簽立，伊不負發票人責任等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡邱迪娜辯以： 　　伊確曾向原告借款，惟原告要求伊交付陳鵬展開立之支票作 為擔保，伊遂自行從陳鵬展住處之抽屜拿取支票並開立，陳鵬展並不知悉此事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告持有邱迪娜所交付如附表所示之編號1、2支票， 原告於113年5月7日提示編號1支票後，因存款不足及發票人簽章不符而未獲付款；另於113年5月13日提示編號2支票後，因存款不足未獲付款等節，有編號1、2支票暨退票理由單在卷可稽（見促字卷第4至5頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 五、得心證之理由： 　　原告主張被告應連帶負票據責任等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件所應審究者應為：㈠原告請求陳鵬展負票據責任，有無理由？㈡原告請求被告連帶負票據責任，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告請求陳鵬展就編號1支票負票據責任，為無理由；請求陳 鵬展就編號2支票負票據責任，則有理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277條前段、第357條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決先例意旨參照）。盜用他人印章，為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名，為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照）。另發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。 　⒉編號1支票部分： 　　查原告於113年5月7日提示編號1支票後，因存款不足及發票 人簽章不符而未獲付款，業經認定如前，陳鵬展亦否認其曾簽發編號1支票，自應由原告就編號1支票之真正，負舉證責任。原告固以陳鵬展、邱迪娜間及原告、陳鵬展間之LINE對話紀錄為證，惟陳鵬展、邱迪娜之對話紀錄中，邱迪娜傳送「你這樣子說在法庭上這樣子講我真的讓我去關對你有什麼好處，因為我剛剛問過律師了，我欠葉少（即原告之綽號）的錢是沒關係，我可以每個月慢慢每個月還，我要不要坐牢是在於你的一句話」等訊息予陳鵬展（見桃簡卷第5頁），僅足證邱迪娜曾請求陳鵬展勿於訴訟上提出偽造文書之抗辯，尚無從推認陳鵬展確曾簽發或授權邱迪娜簽發編號1支票。又觀原告、陳鵬展間之對話紀錄，陳鵬展傳送：「丫頭（即邱迪娜）有找你借錢嗎，你千萬別借她會害到你也害到她」、「不是不做保是她欠我太多了」、「想都別想，不是我開的票一萬也不軋，她找你借錢要我做保，連十萬我都不肯了，你不知道？這樣我會開一百萬讓她跟你調？要調我自己不會調還要人背書，拜託趕快軋，你今天若不軋入，我就中午直接先到警局提告，把所有的賴紀錄提供給警方，你最好趕快軋入喔」、「…你既然說了有這張票，從1/22日就說了，我一直要你提供支票我看，你卻不理不睬，現在卻有冒出來要我軋票？誰知你二人在搞什麼鬼」、「誰告訴你她（即邱迪娜）是我女朋友、你認識我，那麼大張票，你不問我？她跟你借錢找我做保我都不肯了，你不知道？不必多說，你就軋啊，看我告不告」等訊息予原告（見桃簡卷第6至12頁），可知陳鵬展始終否認其曾開立編號1支票。從而，原告所舉證據，尚不足證明編號1支票之真正，其請求陳鵬展就編號1支票負票據責任，並無理由。 　⒊編號2支票部分： 　　查原告於113年5月13日提示編號2支票後，因存款不足未獲 付款等節，為兩造所不爭執。其退票原因既僅記載「存款不足」，足見編號2支票所蓋用之印文與陳鵬展留存於付款銀行之印文相符，應推定為真正，揆諸前揭說明，即應由主張印章遭盜用之陳鵬展，就其被盜用之事實負舉證之責。陳鵬展就此固稱：我有證人可以證明編號2支票係被邱迪娜盜用印章開立，且我曾以LINE向原告說請不要再借邱迪娜錢，原告說已經把邱迪娜列為拒絕往來等語（見桃簡卷第89頁背面），惟依原告、陳鵬展間對話紀錄，陳鵬展雖始終否認開立支票，然單憑陳鵬展事後片面否認之訊息，尚不足認定其印章確係遭他人盜用。又陳鵬展並未聲請本院調查任何證據，並當庭陳稱其並未對邱迪娜提出刑事告訴等語（見桃簡卷第89頁背面），是依陳鵬展之舉證，尚不能認定編號2支票係遭他人盜用印章開立。從而，原告主張陳鵬展就編號2支票應負票據責任，為有理由。 　㈡原告請求邱迪娜就編號1支票負票據責任、請求被告就編號2 支票連帶負票據責任，為有理由： 　⒈按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第15條、第144條準用第96條第1項、第131條第1項前段、第133條定有明文。查編號1支票固非陳鵬展開立，然邱迪娜既於其上簽名背書，其背書之效力不受影響，自仍應負背書人之票據責任。又陳鵬展應就編號2支票負發票人責任，業經認定如前，則邱迪娜既於其上簽名背書，即應與陳鵬展連帶負票據責任。 　⒉從而，原告請求邱迪娜給付編號1支票之票面金額1,000,000 元，及自付款提示日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；及請求被告連帶給付編號2支票之票面金額1,000,000元，及自付款提示日即113年5月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依票據法第126條、第144條準用第96條第1 項、第131條第1項前段、第133條之規定，請求邱迪娜給付如主文第1項所示、被告連帶給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本院既已准許原告先位聲明中對邱迪娜之請求，則原告備位聲明之部分，即無庸再予審酌，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 楊上毅 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 背書人 提示日即 利息起算日 票據號碼 1 陳鵬展 112年9月12日 1,000,000元 邱迪娜 113年5月7日 BW0000000 2 陳鵬展 113年1月16日 1,000,000元 邱迪娜 113年5月13日 BW0000000