損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1363號 原 告 賴縉緯 被 告 黃彥慈 郭儒安 上列當事人間因被告所涉組織犯罪防治條例案件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年5月31日 以112年度附民字第1732號裁定移送前來，本院於民國113年12月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟捌佰參拾參元，及被告 黃彥慈自民國一百一十二年九月七日、被告郭儒安自民國一百一 十二年九月二十二日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告黃彥慈基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 2年4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」、「雷洛」等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之電信詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之取簿工作，以及向取款車手收取詐欺贓款並回繳詐欺集團之收水工作。系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5月4日，致電聯繫原告，向原告誆稱需提供金融機構帳戶金融卡，以完成旋轉拍賣網路賣場之金流安全性的處理等語，欲以此方式詐騙賴縉緯交付金融機構帳戶金融卡，以取得使用該帳戶來收取詐欺贓款之利益，然因原告於112年5月3日，即遭不詳詐欺集團成員以相同詐術誆騙新臺幣（下同）49萬7,085元，原告察覺有異後報警求助，遂依員警指示，於112年5月4日17時許，將內有紙巾之信封袋1個，放置到不詳詐欺集團成員指定之臺鐵中壢火車站置物櫃，被告黃彥慈於112年5月5日經「Mark」通知前往收取原告交付之物品後，指示被告郭儒安前往領取並允以報酬。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告主張之事實及被告二人因前開犯行，業經本院刑事 庭分別以112年度訴字第858號判決被告黃彥慈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、113年度簡字第227號判決被告郭儒安共同犯詐欺取財未遂罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4至14頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告分別擔任收水、車手等角色工作，係參與詐欺之不法侵權行為，就集團成員對原告所為詐欺，亦應負共同侵權行為責任，而負連帶損害賠償責任，原告請求被告連帶負賠償責任，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 446,833元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（被告黃彥慈於112年9月6日送達；被告郭儒安於112年9月11日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見附民卷第27、28頁）之翌日即被告黃彥慈自112年9月7日、被告郭儒安自112年9月22日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 　　權宣告假執行。 六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 　　金額，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁