債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1366號 原 告 徐晧晴 訴訟代理人 李安傑律師 被 告 王憲鴻 協訊國際股份有限公司寶山分公司 法定代理人 周仁清 被 告 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、本院113年度司執字第35592號給付電信費強制執行事件之強 制執行程序應予撤銷。 二、訴訟費用由被告遠傳電信股份有限公司負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第87頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠先位之訴部分： 　⒈被告王憲鴻為被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司） 桃園寶山加盟服務中心之員工，該址並為被告協訊國際股份有限公司寶山分公司（下稱協訊寶山分公司）之營業地址，是王憲鴻係遠傳公司及協訊寶山分公司之受僱人。伊因申辦遠傳公司門號事宜結識王憲鴻，詎王憲鴻為求自己之業績利益，且自始無代為繳納電信費之意，竟於民國109年9月27日，利用其擔任遠傳公司門市員工之職務上機會，向伊詐稱「可以幫我做業績嗎？不會讓你出到錢，借我掛一個月699，卡片可以給你用，公司會出錢，3個月後退掉」云云，使伊陷於錯誤，並提供雙證件予王憲鴻。 　⒉王憲鴻乃擅自於109年11月5日、13日以伊名義分別申辦00000 00000、0000000000號門號（下合稱系爭門號），於伊收到催繳通知時，仍對伊騙稱：「不用理他我會繳」、「這個不用理他」、「寄信來之後丟掉就好」，「放心我會處理」、「遠傳不會真的跟你要錢」、「我之前有面談過他們的內部主管」、「我有跟他談分期」、「我有接到，我處理，你別擔心，我答應你，不會讓你付到錢」云云。後原告持續收到遠傳公司之催繳訊息，王憲鴻仍稱：「你放心他不會去強制執行」、「這個你都當詐騙集團的東西就好」，並要伊將催繳簡訊封鎖，持續誆稱「他有打電話來，不用理他喔，我有接」云云。 　⒊嗣遠傳公司向本院聲請支付命令，請求伊給付系爭門號之電 信費，王憲鴻對伊表示「跑一趟桃園法院，20天內撤回就好，只要15分鐘」、「假設有跟你要到錢的話，我會給你不用擔心」、「是不用理由可以撤的」、「阿如果真的有跟你拿到錢跟我說，我在（再）轉給你，正常來講不會」云云，伊向本院聲明異議，遂轉為調解程序。伊收受調解通知後，王憲鴻仍叫伊不用去，並稱「罰鍰還好，不會3000那麼多」、「不要在法院講」、「有罰鍰的費用，我會轉給你」云云，伊因此未出席調解。於進入訴訟程序後，王憲鴻仍然要求伊不要出庭，本院遂以112年度桃簡字第1318號判決（下稱前案判決）命伊應給付遠傳公司新臺幣（下同）107,879元。伊收受判決後向王憲鴻詢問時，王憲鴻仍騙稱：「誰跟你談的？給我電話」、「我繳了好幾期他越越來越少，但公文不會改」、「有扣到你的錢跟我說」、「我再匯給你」云云，致伊持續誤信無須繳納費用及處理後續事宜。 　⒋於前案判決確定後，遠傳公司即於113年3月27日執前案判決 為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第35592號（下稱系爭執行事件）受理，伊因此遭強制執行扣押薪資。王憲鴻前揭行為乃故意不法侵害伊權利，應負損害賠償責任，至遠傳公司、協訊寶山分公司為王憲鴻之僱用人，亦應就王憲鴻上開執行職務之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。伊以對遠傳公司之上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權互為抵銷，於抵銷後遠傳公司之電信費債權應已消滅，而不得再對伊為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起先位之訴。 　㈡備位之訴部分： 　　如認伊不得行使抵銷，或不得撤銷系爭執行事件之強制執行 程序，被告仍連帶對伊負損害賠償責任，且王憲鴻曾承諾伊將代為繳納電信費，爰依民法第184條第1項前段、第188條規定及伊與王憲鴻間之契約關係，提起備位之訴。 　㈢並為先位聲明：如主文第1項所示。及備位聲明：被告應連帶 給付原告107,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲 明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。查遠傳公司執前案判決及確定證明書聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告主張前案判決所載債權已因伊於本件訴訟中行使抵銷而消滅，核屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，是原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，自屬合法。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出遠傳公司寶山加盟服 務中心街景圖片、協訊寶山分公司登記查詢資料、原告與王憲鴻間LINE對話截圖、前案判決、系爭執行事件執行命令在卷可稽（見本院卷第17至68頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱，均與原告所述相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告前開主張為真。 　㈢王憲鴻應負損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查王憲鴻為求自己之業績利益，自始無代為繳納電信費之意，仍向原告詐稱將代為繳納電信費，致原告誤信並交付雙證件予其申辦系爭門號，嗣於原告遭催繳、起訴時，仍持續騙稱無須處理，乃故意不法侵害原告之表意自由權，應負損害賠償責任。又上開侵權行為致原告負有107,879元之電信費債務，原告自得請求王憲鴻賠償107,879元。 　㈣遠傳公司應負僱用人之連帶賠償責任： 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。又按民法第188條第1項前段規定係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2605號判決意旨參照）。再僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查王憲鴻為遠傳公司桃園寶山加盟服務中心員工，客觀上係被遠傳公司使用，為之服勞務而受其監督之人，是無論王憲鴻、遠傳公司間是否成立僱傭契約，王憲鴻均屬遠傳公司之受僱人。又王憲鴻利用職務上之機會，不法侵害原告之表意自由權，核屬執行職務不法侵害他人權利，遠傳公司自應依民法第188條第1項規定，對原告負僱用人之連帶賠償責任。 　㈤原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由： 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。遠傳公司就王憲鴻之侵權行為，應對原告負僱用人之連帶賠償責任，業經認定如前。則原告以上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權行使抵銷後，遠傳公司之電信費債權即歸消滅，而不得再請求原告給付。是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另本院既已准許原告先位聲明之請求，則原告備位聲明之部分，即無庸再予審究，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅