侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1367號 原 告 許米霽 被 告 邱博昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度桃交簡字第1341號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院 刑事庭以112年度桃交簡附民字第200號裁定移送前來，本院於民 國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣736,255元，及自民國112年7月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　　　　　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年12月27日晚上8時11分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大園區華興路2段往華興路1段方向行駛，行經華興路2段251號前時，本應注意對面有來車交會不得超車，而依當時天候晴朗、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，詎為超越同車道前方車輛，竟貿然駛入對向車道，適其對向車道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行而來，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠端橈骨骨裂、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1341號刑事簡易判決，判處拘役40日在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受系爭傷害，共支出醫療費用新臺幣（下同）110,215元、牙齒治療費用102,000元、看護費用72,000元，並因此4個月無法工作，受有薪資損失152,040元，另原告受有精神上之痛苦，併請求被告給付精神慰撫金100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,436,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款亦分別有明文規定。查原告主張之上開事實，業據其引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4、5頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償之責。 　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　 　　⒈醫療及牙齒治療費用部分： 　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用110,215元及牙齒治療費用102,000元，共計212,215元等情，業據其提出聯新國際醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據及群盛牙醫診所診斷證明書、收據等件在卷為憑（見本院卷第11至34頁），核屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，是原告此部分之請求應予准許。 　　⒉看護費用部分： 　　　原告主張其於本件車禍事故發生後，因受有系爭傷害，故 一個月期間由專人看護照顧，共支出看護費用72,000元等語；經觀諸前揭診斷證明書確記載原告應由專人照顧一個月（見本院卷第11頁），並有原告提出與所述相符之收據在卷可稽（見本院卷第36頁），是原告此部分之請求核屬有據，亦應予准許。 　　⒊薪資損失部分： 　　　原告主張其前任職欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司 ），因本件交通事故所受系爭傷害，致4個月期間無法工作，受有薪資損失152,040元等語；審諸原告所受系爭傷害依前揭診斷證明書確載有「宜休養4個月」之醫囑（見本院卷第12頁），堪認原告因系爭傷害有休養4個月之必要。復參諸原告提出任職欣興公司之薪資資料（見本院卷第43、44頁間所夾員工薪資表），其於本件交通事故發生前6個月平均薪資為39,173元〔計算式：(40,073元＋38,312元＋38,162元＋38,463元＋40,960元＋39,069元)÷6＝39,173元，元以下四捨五入〕，則原告得請求4個月之薪資損失為156,692元（計算式：39,173元×4月=156,692元），是原告主張請求之金額未逾上開金額，亦屬可採，得予准許。 　　⒋精神慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以30萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。 　　⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為736,255元 （計算式：212,215＋72,000＋152,040＋300,000＝736,255）。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起（見本院112年度桃交簡附民字第200號卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付736,255 元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　 法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻