侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1388號 原 告 蔡佩岑 被 告 梁傑綸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第1 10號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附 民字第48號裁定移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣340萬元，及自民國113年6月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與其所屬詐欺集團之複數成員，共同基於意 圖為自己不法所有之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財，及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團，作為收取詐欺取財贓款之人頭帳戶。復由該詐欺集團之成員，於民國110年7月13日撥打電話予原告，佯稱為戶政事務所人員、警察、主任檢察官等政府機關人員，因原告涉犯刑事案件，需配合調查，並以LINE傳送「請求暫緩執行凍結令申請書」云云，致原告陷於錯誤，而於110年8月11日上午9時31分許、8月12日上午9時25分許，先後轉帳新臺幣（下同）170萬元、170萬元，共340萬元至系爭帳戶；被告旋依指示，接續於110年8月11日上午10時11分許、8月12日上午9時47分許，在不詳之銀行，臨櫃提領現金160萬、172萬元，並層交該詐欺集團之核心成員。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度金簡字第110號刑事判決，判處被告有期徒刑9月，併科罰金5萬元在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其340萬元之損害，於法有據，應予准許。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起（參見本院113年度簡附民字第48號卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元 ，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 潘昱臻