侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1389號 原 告 王明玲 被 告 梁傑綸（原名：傅龍騰） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2543號裁定移送前來 ，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國112年9月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告將所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）予詐欺集團，作為收取詐欺取財贓款之人頭帳戶。復由該詐欺集團之成員於民國110年7月1日撥打電話予原告，佯稱為警察、主任檢察官等政府機關人員，因原告涉犯刑事案件，需配合調查等語，並以LINE傳送「法務部執行公政處資金財產公證管收執行命令」等訊息予原告，致原告陷於錯誤，於110年8月18日上午9時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）200萬元至中國信託帳戶。被告旋依指示，於110年8月18日上午9時41分許，在址設桃園市○○區○○路000號中國信託商業銀行股份有限公司南桃園分行，臨櫃提領現金180萬元，接續於同日上午10時14分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行股份有限公司桃園分行自動櫃員機，提款現金12萬元後，再依指示將所提領款項層交該詐欺集團之核心成員，致原告因此受有200萬元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺行為，經本院以113 年度金簡字第110號刑事判決以被告犯共同洗錢罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其等所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其200萬元，洵為可採。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月25日起（於112年9月14日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力，見審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明