確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號 原 告 胡宗傑 訴訟代理人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 洪金蓮 訴訟代理人 蔡榮德律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母 即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。 三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自 應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。 　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書 其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。 　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀 蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。 　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換 印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。 　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉 證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。 五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不 存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 附表： 票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 No426552 103年4月8日 胡何秀蓮 胡宗傑 700萬元 103年10月8日 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈