清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1419號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 劉靜怡 訴訟代理人 劉旭洧 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣86,818元，及其中新臺幣83,821元自民國 108年5月1日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理 人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第1項所明定。查原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第9頁），與法核無不合，先予敘明。 二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）86,818元，及自民國99年7月8日起至清償日止，按年息13.72％計算之利息，暨自99年8月9日起至清償日止，逾期180天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院審理中將聲明變更為被告應給付原告86,818元，及其中83,821元自108年5月1日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息，核屬減縮張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於96年9月6日向訴外人渣打國際商業銀行 股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款200,000元，借款期間自96年9月7日起至101年9月7日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息第1期至第2期按渣打銀行定儲利率指數減2.16碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第3至第60期按渣打銀行定儲利率指數加50.76碼機動計算（本件為週年利率13.72％），如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期180天（含）以內者，另按上開利率10％，逾期超過180天以上者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金83,821元、利息2,997元，總計86,818元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年12月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：同意原告的請求，被告確實有借信用貸款沒有償 還等語。 三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸 款約定書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、客戶往來明細查詢表等件為憑（見促字卷第3至7頁、本院卷第10頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明