損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1475號 原 告 楊秀珠 被 告 陳冠廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字 第558號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審 附民字第570號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年7月10日前之某時許，加入由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「369」、「8888」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手。嗣被告與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」向原告佯稱：可透過「運盈」APP操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，相約於112年7月10日下午5時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號之聯邦銀行大業分行交付現金，被告即依「喔喔」之指示，於上開時間持「黃任豪」字樣之識別證前往上址，原告當面交付新臺幣(下同)20萬元予被告，被告並交付「現儲憑證收據」1張予原告，被告旋即依指示至聯邦銀行大業分行旁巷口，將20萬元交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第558號刑事判決，判處被告有期徒刑1年1月確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20萬元之損害，於法有據，應予准許。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起（參見本院113年度審附民字第570號卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元， 及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻