損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1514號 原 告 連桂櫻 被 告 吳桂榮 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第42號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月9日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自民國112年7月間某時許起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體telegram（下簡稱telegram）暱稱「熟睡男」、「虎胖」、「大原所長」所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）。被告從事依「熟睡男」之指示收取被害人交付之款項，並依「虎胖」、「大原所長」之指示將所收取之款項放置於指定地點之面交車手工作。被告與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員製作工作識別證電子檔傳送至雲端，被告再透過超商雲端列印鼎慎證券彩色照片，並裁切製作鼎慎證券工作識別證、匯豐工作識別證，再委請不知情之印章業者刻印「劉保智」印章，及持用詐欺集團交付之匯豐證券有限公司公司章之印章、空白收據本後，由本件詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「匯豐 陳可芯」向原告佯稱：加入「匯豐證券」投資APP，即可透過儲值購買股票或抽籤承購股票而獲利等語，致原告因而陷於錯誤，陸續依詐欺集團成員之指示匯款、面交款項。嗣原告與詐欺集團成員相約於112年9月26日下午，在南投縣○○鄉○○路000號長流國小停車場交付購買股票之款項，而「熟睡男」則透過telegram群組發布應至何處取款之訊息，再由被告攜帶其偽造之「匯豐」工作證假冒「劉保智」外務專員，持其刻印之「劉保智」印章及詐欺集團交付之之「匯豐證券投資管理公司」印章，偽造現儲憑證收據之私文書，並於該日13時48分許以電話聯繫原告後，前往前開約定之地點，出示前開工作證予原告，向原告僭稱係匯豐銀行外派人員，並自原告處收取新臺幣（下同）24萬元，再將前開經偽造「現儲憑證收據」予原告而行使，用以表示為「劉保智」代表匯豐銀行收到款項之意，足生損害於匯豐銀行業務管理之正確性、商譽及「劉保智」之公共信用權益。被告於收取上開款項後復經「虎胖」指示將款項放置於前往玉山景觀公路電線桿旁黑色袋子內，以此方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭原告遭詐欺款項之後續流向，而隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有24萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開偽造文書等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47068號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第1453號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之24萬元負損害賠償責任，核屬有據。 　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月9日起（本院卷第24頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪