返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1526號 原 告 陳君如 被 告 蔡博凱即榮昇食品行 上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國113年5月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國111年12月20日簽立合作契約書，約 定原告出資新臺幣（下同）15萬元投資被告，每月分紅為期12個月，期滿後可選擇續約一次或領回本金，本金部分分三個月領回，領回金額為每月5萬元及5,000元補貼金（下稱系爭合約）。嗣於112年11月23日原告通知被告期滿後不再續約，被告依約應於113年1月20日、2月20日、3月20日分別給付原告55,000元，共165,000元；詎被告不僅未依約給付，更於113年1月2日辦理歇業，此後屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭合約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、 通訊軟體LINE對話紀錄、商業登記基本資料、郵局存證信函等件在卷為證（見本院卷第5至9頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。 五、從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告165,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（見本院卷第12頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻