返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1527號 原 告 張萍 被 告 胡盛飛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國100年8月10日向原告借款新臺幣（下 同）15萬元，承諾每月清償借款11,000元，詎料被告分別於101年3月12日、101年11月2日、103年間分別支付11,000元、5,000元、54,000元後，即未再清償，尚欠借款11萬元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告提出之文書上載「今收到張萍回錢新臺幣壹 拾伍萬元正，收款人胡盛飛，民國100年8月10日起至101年11月10日至」，實際為被告參加互助會，於101年11月10日得標（尾會）自會首收得之款項，期間之會款每月10日均以現金交付原告，至於匯款至原告戶頭之款項，係原告與訴外人李亞雪與原告間之債權債務關係，被告僅係幫李亞雪會款，與被告無關，被告亦未曾向原告借款過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有明文規定。亦即稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款，惟被告否認曾向原告借款，揆諸前揭規定及說明，自應由原告與被告間確有消費借貸關係存在乙節之利己事實，負舉證之責。 　㈡經查，原告固提出上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元 正，收款人胡盛飛 民國100年8月10日起至101年11月10日至」乙紙（見支付命令卷第3頁），固得證明原告交付15萬元與被告之事實，惟尚難證明系爭款項係交付予被告以作為原告所稱本件借款。原告稱當時與被告參加以訴外人陳愛仙為會首之互助會，因被告與陳愛仙不熟，遂以原告名義向被告拿錢，15萬元即會首交付與被告之會款，復稱「我拿錢給被告，被告不應該還我錢嗎」云云（見本院卷第31頁反面），惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，本件兩造均為會員，基於債之相對性原則，僅會首得向會員請求給付會款，則原告向被告請求款項之法律上依據為何，原告復未陳明。是尚難以被告取得款項，即認兩造有消費借貸意思表示合致，並據以逕認兩造間之消費借貸關係確實存在，是本件原告之主張，自屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％記算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁