損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1543號 原 告 王秀甄 訴訟代理人 邱惠君 被 告 林秝萱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年7月27日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、實體部分 一、原告主張：伊與被告前為婆媳關係，詎被告於民國111年7月 9日下午3時許，偕同其女兒前往伊位在桃園市○○區○○路000號2樓之住處，被告徒手攻擊伊、與伊拉扯，再徒手強行拿取伊使用中之手機，致伊受有右臉挫傷、左頸抓傷、右上臂及右大腿挫瘀傷之傷害（下稱系爭傷害），並以此強暴方式，妨害伊使用手機之自由，伊因身體健康及自由受被告侵害而感到痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊固於上開時、地徒手攻擊原告、與原告拉扯， 再徒手拿取原告使用中之手機，惟原告所受系爭傷害，並非伊所造成，且伊拿取原告手機後即開啟擴音，並無限制原告與其女通話之自由；又原告請求之精神慰撫金數額過高，請本院酌減；況伊因本件糾紛已受到刑事處罰，故不願如數賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時、地，徒手攻擊原告、與其拉扯，再 徒手拿取原告使用中之手機等情，業據其提出本院112年度簡上字第170號刑事判決為證（見本院卷第5至8頁），經本院職權調取該案（下稱刑事案件）電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第23頁反面），堪信為真實。 四、原告主張其因被告前揭行為受有系爭傷害，其使用手機之自 由亦受侵害，被告應賠償其慰撫金20萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚詳；是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。 　㈡經查，被告固於審理時辯稱原告所受系爭傷害非由其所造成 等語，惟本件原告於事發當日即前往敏盛綜合醫院就診，經診斷受有系爭傷害之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可證（見刑事案件偵字卷第45頁），再佐以原告所受系爭傷害之部位及傷勢輕重程度，經核皆與被告係以徒手攻擊、拉扯、強取手機之方式相符，堪認原告所受系爭傷害，確係因被告前開行為所造成，此情亦經刑事案件判決認定在案；被告雖以前詞置辯，惟其既未能舉證以實其說（見本院卷第23頁反面），則其空言所辯自無法動搖本院已形成之確信。又被告雖再辯稱其並無限制原告以手機通話之自由等語，惟被告既已自承其確有徒手拿取原告使用中之手機（見本院卷第23頁反面至第24頁），則其業已妨害原告依其自由意志決定其使用手機之時間、方式至明，是被告上開行為已侵害原告使用手機之自由乙節，亦堪認定；至被告於拿取原告手機後是否開啟擴音，僅係其侵害原告自由之手段及嚴重程度之問題，並無礙於被告前揭侵權行為之成立。是以，被告前揭所辯，均無足採，其行為已侵害原告之身體、健康、自由等情，洵堪認定， 　㈢至被告雖又辯稱其於刑事案件已受到處罰，故不願賠償等語 。惟刑事處罰權與民事損害賠償制度，並不相同，國家行使刑罰權，尚難填補被害人所受權利之損害，兩者間並無替代性，是被告此部分所辯，尚有誤會，亦無足採。 　㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。原告因被告上開侵權行為，受有身體、健康、自由權之侵害，業如前述，衡情其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為國小肄業、目前無業；被告則係高職畢業，從事行政助理工作（見本院卷第24頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置於個資卷中，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於1萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝