返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1619號 原 告 游定康即華康企業社 訴訟代理人 謝沂瑾 被 告 戴勝毅即竣裕企業社 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年7月21日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年1月14日與被告簽訂委託書、工 程承攬合約書（下合稱系爭合約書），由被告承攬原告位於新北市○○區○○路000巷00號之房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）70萬元，並約定開工日為113年1月18日；完工日為113年5月31日。然被告工程進度嚴重落後，兩造遂於113年4月12日簽署委託書（下稱系爭委託書），約定被告應於113年5月31日前完成系爭工程，如有違反，原告可請求被告給付工程款50％作為賠償。嗣被告未於113年5月31日前完成系爭工程，且於113年6月24日未經原告同意，即擅自進入上開房屋將施工物品搬走，爰依系爭委託書提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第37頁反面）。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭委託書、工程 承攬合約書、估價單、存戶交易明細為證（本院卷第4頁至第16頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告主張依系爭委託書之約定，以工程款70萬元計算50％即35萬元（計算式：70萬元×50％＝35萬元），作為本件被告遲延系爭工程之損害賠償，當屬有據。 　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告請求返還工程款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月21日起（本院卷第23頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪