清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1625號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 簡芳斌 被 告 阮素珠即幸運男飾 邱佛性 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣181,845元，及自民國113年3月6日起 至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，暨自民國113年4月 7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、被告邱佛性經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月23日之言詞辯論筆錄。 三、被告方面： 　㈠被告阮素珠即幸運男飾（下稱阮素珠）則以：對原告請求沒 有意見，願意認諾等語。 　㈡被告邱佛性經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書 狀陳述：原告故意拖延增加利息收入，應不拖延，直接聲請支付命令等語。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 　　請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 　　效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 　　存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 　　台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實 ，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細等件為憑（本院卷第5至10頁），並據被告阮素珠飾於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（本院卷第27頁反面），本院自應本於其認諾為被告阮素珠敗訴之判決，且原告主張之事實，亦為被告邱佛性所不否認，則依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷