返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1657號 原 告 AZUR MARY ANN DAG OY 訴訟代理人 洪大植律師（法律扶助） 被 告 RIOFLORIDO HAZEL MHAY ZAMORA 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣290,523元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國110年陸續向原告借款新臺幣（下同 ）298,523元，被告於112年9月30日承諾將於次月開始還款，然被告僅分於112年11月16日、12月13日、113年1月13日分別匯款償還2,000元、3,000元、3,000元，共清償8,000元後即未再依約清償，尚積欠290,523元，爰依消費借貸或不當得利返還請求權，請法院擇一為有利於原告之判斷，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之律師函 、借據、匯款紀錄及譯文為證（本院卷第8至12頁、第36頁正反面），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。而原告另主張依以不當得利法律關係請求部分，因其按消費借貸法律關係請求已獲勝訴判決，即無別為論斷之必要，應予敘明。 五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷