損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1748號 原 告 陳璦菱 被 告 黃美雅 訴訟代理人 李玉樹 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣60,500元，及自民國113年8月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月22日上午，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區新興街往中壢方向行駛，於同日上午9時30分許，行經新興街與文新街交岔路口左轉彎時，本應注意燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然闖越紅燈左轉彎，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車沿新興街之對向車道直行，亦未遵守燈光號誌而闖越紅燈進入交岔路口，二車遂發生碰撞，原告人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、全身多處扭挫傷、左側手肘、左側髖關節、臀部鈍挫傷等傷害；而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1317號刑事判決，判處拘役45日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）5,040元、交通費用2,100元、看護費用12,500元（每日2,500元×5日），並受有薪資損失41,360元（每日880元×47日），另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　　被告就本件交通事故之發生具過失不爭執，惟原告闖紅燈與 有過失，應得減輕被告之賠償金額。又被告就原告支出之醫療費用及交通費用不爭執，然原告支出之看護費用應僅為6,000元（每日1,200元×5日），薪資損失應僅為15,840元（每日880元×18日），另原告主張之慰撫金金額尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦分別有明文規定。查原告主張之上開交通事故過程，業據其提出與所述相符之道路交通事故登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、敏盛綜合醫院診斷證明書、系爭刑事案件判決等件在卷為證（見本院卷第20至24、26至28、56至59頁），並經本院依職權調取本件交通事故案卷資料（見本院卷第31至39頁）及系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦未予爭執，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。 　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　 　　⒈醫療及交通費用部分： 　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用5,040元及交通費用2,100元等情，業據其提出醫療費用收據、交通費用單據在卷為憑（見本院卷第4至19頁），核屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求應予准許。 　　⒉看護費用部分： 　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因本件交通事故所受傷害，住院5日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給付5日、以每日2,500元計算之看護費用共12,500元（計算式：5×2,500＝12,500）等語，就此被告亦不爭執原告需5日由他人看護，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用12,500元，核無不合，堪予准許。 　　⒊薪資損失部分： 　　　原告主張其任職中古車業務助理，每日工資880元，業據 提出在職證明在卷為佐（見本院卷第60頁），此亦為被告所不爭執，惟辯以：原告於111年8月12日已經復工，應以18日計算薪資損失等語。觀諸原告提出之111年8月8日敏盛綜合醫院診斷證明書記載：因原告全身疼痛，建議宜休養1個月等語（見本院卷第28頁），則原告據此主張自111年7月22日本件交通事故發生時起至同年8月7日止，及自同年8月8日起1個月期間，共47日無法工作，受有薪資損失41,360元（計算式：880×47＝41,360），核屬有據，應得准許。至被告雖提出原告之社交軟體照片為上開抗辯，然原告縱於111年8月12日參與中元普渡團拜，非即能據此認定其於斯時已能正常上班而受領薪資，此外，被告提出之111年9月14日、19日、10月13日照片，其時間均已在前述原告不能工作期間之後，自均難以認定原告自111年8月12日起已無休養之必要，即無足據為有利被告之認定。 　　⒋精神慰撫金部分：　 　　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金6萬元，應屬適當，可以准許。 　㈢基上，原告得請求被告賠償之金額合計為121,000元（計算式 ：5,040＋2,100＋12,500＋41,360＋60,000＝121,000）。第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查兩造就本件交通事故之發生，同有未遵守燈光號誌而闖越紅燈進入交岔路口之過失，已如前述，是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為50％，此亦經兩造於本院審理中表示同意，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為60,500元（計算式：121,000元×50％＝60,500元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起（見本院卷第42頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,5 00元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻