侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1761號 原 告 詹昭平 被 告 朱芷青 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（113年度審附民字第525號），本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣119萬元，及自民國113年4月2日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣119萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見提供其金融機構帳戶予他人使用，可 能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某時，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）網銀帳號及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月間某時，假冒臺北偵三隊警員及臺北地檢署檢察官，佯稱有人冒用原告名義申辦銀行帳戶詐貸，欲協助其處理，須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，於112年4月14日9時32分，匯款新臺幣（下同）119萬元至台新帳戶，旋遭轉匯一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有119萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告119萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113年10月1 5日具狀抗辯：原告所受之損害與被告並無因果關係，被告僅係提供帳戶，並無對原告施以詐術；縱被告應就原告所受損害負賠償責任，然政府及相關金融機構均大力宣導、呼籲該詐騙行為，惟原告仍疏於注意，主張原告亦應就其損害負與有過失責任等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第35739號、第44141號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以113年度審金簡字第156號判決處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人，則原告請求被告就其遭詐騙之119萬元負損害賠償責任，核屬有據。被告雖抗辯僅係提供帳戶，未施用詐術等語，然被告就提供系爭帳戶乙節不為爭執，足見其為原告上開損害發生之共同原因，仍應成立共同侵權行為並負損害賠償責任，不以被告主觀上和詐欺集團成員有彼此有意思聯絡為必要，是被告前揭抗辯，並不足採。 　㈡至被告雖以前詞辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有 過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失。查原告係遭上開詐騙集團故意不法詐騙，始匯款至台新帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐騙集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱原告應負語有過失責任等語，亦不足採。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日起（審附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪