清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1788號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 吳浚希（即吳權恩即吳金榮之繼承人） 法定代理人 林慧萍 張筱蒨 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內，給付 原告新臺幣143,835元，及自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止按週年利率19.95%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍 內負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人吳權恩即吳金榮前於民國91年1月22日 向渣打國際商業銀行（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）53萬元，並約定借款年利率為16%，若有2次遲延繳款紀錄，則自次月1日起，年利率自動調整為19.95%，如未依約按期清償者，視為全部到期。詎吳權恩未依約還款，尚積欠本金143,835元及利息未償，該債權業經渣打銀行讓與伊，又吳權恩復於104年11月7日死亡，被告為吳權恩之繼承人，故應於繼承之遺產範圍內承受吳權恩財產上之權利與義務，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為 該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃被告對原告依訴之聲明所為法律關係之請求，向法院為承認者，且其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴判決基礎。經查，被告既於本院言詞辯論時就訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第17頁反面），揆諸前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。 三、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係， 請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝