損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1795號 原 告 劉健國 被 告 游輝助 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人， 而被告因伊曾舉報其用藥不當故心生不滿，遂於民國111年10月17日4時58分許，在臺北監獄療養中心趁伊入睡之際，以徒手方式毆打伊頭部，致伊受有頭部損傷、右眼玻璃體出血及眼眶組織挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開暴行，除使伊右眼玻璃體嚴重受損而視力減退、並為極重度之身心障礙者外，亦致伊現均夜不能寐，精神上受有莫大傷害，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）303,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告303,000元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊沒有於上開時間靠近原告頭部，實係原告以雙 腳踢伊頭部，且是原告自己雙手揮拳打到自己等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於111年10月間均為臺北監獄之受刑人，並曾於 同年月17日4時58分許於臺北監獄療養中心發生肢體衝突乙節，有臺北監獄112年1月19日北監戒字第11227000170號函文暨所附臺北監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書等件在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度他字第9號卷〈下稱他字卷〉第15至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告於111年10月17日5時20分在臺北監獄內書寫陳述書稱：我於同日5時許在療養中心，原告平日對我說話態度不好，今日一時氣不過，在舍房徒手毆打原告數拳，以上所言屬實等語；於臺北監獄訪談時亦供稱：我在同日5時許在療養中心內，因原告對我說話的態度不佳，我一時氣不過就跑去他床位徒手毆打他數拳，他並未還手等語，其陳述書上並經管理員林益豪書寫：「經調閱監視器，該員所訴與事實相符」等文字，有臺北監獄收容人訪談紀錄、收容人陳述書在卷可稽（見他字卷第17至18、21頁）。參以原告於同日臺北監獄訪談時亦稱：當時我正在床上睡覺，不知道為什麼被告突然徒手毆打我數拳，而我並未還手等語，且其餘同室收容人姚正順、林至成、蔡進貴、洪世明、黃志堅亦均為相同之陳述，同有臺北監獄收容人訪談紀錄在卷可憑（見他字卷第22至27頁）。上開在場人等之陳述均互核相符，足認被告確曾於上開時、地，以徒手方式毆打原告數拳。又原告因被告上開攻擊行為受有系爭傷勢等節，亦有國軍桃園總醫院病歷紀錄、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第31頁、本院卷第6頁）。而被告因上開傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第12456號提起公訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院因而裁定改行簡易判決程序，以112年度審簡字第1157號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑6月等節，亦經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法有據。至被告於本件審理中翻覆前詞，辯稱未攻擊原告，係原告雙手揮拳打到自己成傷云云，與上開證據完全不符，且無證據可佐，顯非事實，應無足採。㈡原告固另主張：伊因被告上開攻擊行為，除受有系爭傷勢外，現已成極重度之身心障礙者云云。惟依其所提身心障礙證明，其障礙類別為「b610.4」，對應類別為「尿液排泄功能之障礙」，有原告之身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表在卷可稽（見本院卷第9、24頁暨背面）。其受被告攻擊部位為頭部、眼部，難認與尿液排泄功能障礙間有何因果關係，是原告此部分主張，應無理由。㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段明定。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷勢，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，本院審酌被告犯故意傷害罪之行為情節、原告所受傷勢程度，兼衡兩造同為臺北監獄收容人之關係，及兩造智識程度、經濟狀況（見個資卷），並考量被告於刑事程序中認罪，卻於民事程序翻覆前詞，堅稱未為傷害行為之犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,000元為適當。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日（見本院卷第22頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅