返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1815號 原 告 TAPERO JOVEN SALAPARE 訴訟代理人 王雅雯律師（法扶律師） 被 告 鄭偉彥 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣98,200元，及自民國113年7月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）98,200元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁反面）；嗣於本院審理中，將上開請求之利息縮減自113年7月1日起算（見本院卷第37頁），核與前開法條規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告自112年10月6日起陸續向伊借款，借款金額 合計130,700元，伊均已於被告歷次借款時，當場以現金交付借款予被告。詎被告僅還款32,500元後，即未再償還剩餘款項，迄今尚餘98,200元未償；伊屢次催告，均未獲被告回應，遂以起訴狀繕本送達被告作為清償之催告，然被告迄今仍未返還借款予伊。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據 、被告向原告借款之手機錄影畫面光碟、被告向原告借款之手機錄影畫面截圖、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第6頁、第32頁至第34頁、第39頁）；而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。又原告於本院審理時表示：兩造並無明確約定借款之返還時間，爰以起訴狀繕本送達被告作為清償之催告等語（見本院卷第37頁反面至第38頁），可知兩造間之借款應屬未定返還期限之消費借貸，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達被告乙節，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日，於113年5月23日發生送達效力，可認原告已對被告為返還借款之催告，揆諸前揭說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之113年6月23日，即負返還本件借款予原告之義務。準此，原告請求被告返還98,200元之借款，及自113年7月1日起算之遲延利息，當屬有據。又兩造間就遲延利息之利率並無特別約定，則依前開說明，原告請求按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝