損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1869號 原 告 邱寶桂 被 告 池冠霆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字 第1253號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度 審附民字第1169號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國112年3月起加入真實姓名年籍不詳、 暱稱「公雞」等人所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項並轉交與詐欺集團成員之工作。又該詐欺集團之不詳成員，於112年1月間，向伊佯稱投資股票可賺錢等語，被告並依「公雞」指示，於同年4月15日15時30分許，先至便利商店下載列印蓋有「信康投資」之收據，簽上被告本人姓名後，持收據至伊位在桃園市○○區○○路0段000○0號住處，致伊不疑有他而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）50萬元現金予被告，被告取得款項後，隨即將上開款項以放置於「公雞」所指示某超商廁所內之方式，交由不詳詐騙集團成員。伊為此受有50萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告加入詐欺集團，負責收取及轉交詐欺贓款，而 與詐欺集團之其他不詳成員共同對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以113年度審金訴字第1253號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。查本件被告負責收取及轉交原告遭詐欺之款項，顯與詐欺集團成員相互分工，彼此利用他人之行為，以達詐騙原告之同一目的，則被告與詐欺集團成員以上述手段協力實施詐取原告金錢之行為，而使本件侵權行為最終得以遂行，自屬與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償因受騙而交付之款項50萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝