返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1887號 原 告 梁惠貞 被 告 陳柏宇 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣291,000元，及自民國113年5月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年12月10日起陸續向原告借款， 迄至113年2月2日止，總計借款新臺幣（下同）291,000元，前開借款均分別匯入被告玉山商業銀行、台灣中小企業銀行帳戶內，被告自112年12月20日借款後即多次表示要返還，於113年1月23日借款時稱一星期內就返還借款，最後被告於113年3月22日承諾將於113年3月25日返還全部借款，惟被告均未依約清償，爰依消費借貸之法關係提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之交易明 細、LINE對話紀錄為證（本院卷第6至17頁、第41至44頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付291, 000元，及起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷