損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1904號 原 告 薛羽瑩 （現於法務部○○○○○○○○○執 行中） 被 告 高大鈞 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓 （即新北○○○○○○○○） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知其無第二級毒品甲基安非他命可供販賣 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年12月31日晚上10時55分許，透過通訊軟體Line與原告聯繫，並向原告佯稱：可以新臺幣（下同）22萬元之價格販售第二級毒品甲基安非他命250公克予原告云云，並與原告相約110年1月1日凌晨5時30分許，在桃園市○○區○○○街0號前進行毒品交易。嗣被告於上開約定交易時間，持裝有蔗糖、鹽等不明化學結晶體之包裹交付予原告，原告雖見該包裹察覺有異而未陷於錯誤，然唯恐人身安全，仍交付22萬元予被告，被告得款後旋即駕車離去，致原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度桃簡字第1856號刑事簡易判決，判處被告有期徒刑6月確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其22萬元之損害，於法有據，應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元， 為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻