侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1963號 原 告 莊博良 被 告 翁際順 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 審金簡字第329號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以113年度審簡附民字第220號裁定移送前來，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年7月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告明知將金融帳戶交予不明人士使用，可能幫 助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得，竟仍於民國112年6月14日前某日，以不詳方式，將所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。又該詐欺集團成員於112年5月7日之不詳時間，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而於同年6月20日10時許，匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領、轉帳一空，伊因此受有300萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團對其為詐 欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以113年度審金簡字第329號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定，原告請求被告賠償因受騙匯出之款項300萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝