侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1967號 原 告 温穗萍 被 告 劉家姍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 桃簡字第1450號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民 字第99號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為上下樓層間之鄰居，前因故發生糾紛，被 告竟於民國112年8月10日13時許，在桃園市○○區○○街00號1樓前，以徒手之方式毆打伊，使伊受有頸部挫擦傷、腦震盪及右上下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因此受有精神慰撫金新臺幣（下同）3,000,000元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對本件相關刑事判決即本院113年度桃簡字第145 0號刑事簡易判決所認定之事實不爭執，惟原告請求之精神慰撫金顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，而被告亦因上開故意傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54654號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以113年度桃簡字第1450號刑事判決處有期徒刑3月在案等節，業經本院職權調取該案刑事卷宗核閱屬實。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判先例參照）。查被告上開故意傷害行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造發生爭執之前因後果、兩造收入狀況（見個資卷）及原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之113年7月6日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅