履行契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第197號 原 告 謝蕙安 訴訟代理人 江曉俊律師 許靖傑律師 被 告 趙鋅錞 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年11月1日簽訂「飴豆棧」豆花店 經營轉讓契約，由原告將桃園市○○區○○○路0段00巷00號1樓飴豆棧豆花店面（下稱系爭店面）以新臺幣（下同）40萬元頂讓予被告經營（下稱系爭頂讓契約）。被告先支付5萬元訂金後，應於112年11月10日支付25萬元、113年2月1日支付10萬元。原告應於112年11月間讓與全部生財器具；於112年11月1日至同年月30日教授配料技術；113年4月1日至同年月30日教授豆花豆漿技術；並同意被告至114年12月31日前無償使用原有招牌及飴豆棧之商標。未料112年11月6日開始預計教授被告薑汁製作時，被告開始避不見面，拒絕履行系爭頂讓契約，縱經原告催告並提起本件訴訟後，被告仍拒絕履行，致原告受有35萬元頂讓金之損失，及為被告保管生財器具支出4萬600元，爰依民法第226條；民法第240條、第176條第1項、第177條第1項規定提起本件訴訟，並變更後聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告4萬600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第151頁、第164頁）。 二、被告則以：原告向其謊稱經營餐車10多年，欲頂讓之系爭店 面經營了3至4年，實則原告是向訴外人甲○○頂讓而來，原告只有經營8個月，原告經營時間，對被告而言相當重要，因為可藉此推知判斷當地的客源，還有原告對豆花的技術純熟度，原告經營時間短，可見技術不純熟，技術不如甲○○，才造成生意不好急於頂讓出去。而且甲○○根本沒有要將商標出賣原告或允許原告轉讓他使用，因此，被告是被原告詐欺始簽訂系爭頂讓契約，被告已在113年11月6日以通訊軟體LINE向原告表明撤銷系爭頂讓契約，被告並非可歸責之給付不能等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於112年11月1日簽訂系爭頂讓契約，原告於112 年11月2、3日告知被告向哪些廠商叫料、送料；同年月5日教授被告炒糖技術；112年11月6日預定由原告教授被告薑汁製作，但被告拒絕履行等情，業經原告提出系爭頂讓契約（本院卷第46頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁至反面），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年台上字第560號判決意旨參照）。 　㈡經查，觀諸系爭頂讓契約約定：「原告於112年11月頂讓飴豆 棧傳統豆花店設備器材及技術移轉給被告」、「原告應於112年11月讓與全部生財器具」、「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」、「原告同意被告繼續使用原有招牌和飴豆棧之商標使用權至114年12月31日前無償使用」等語（本院卷第46頁），足見系爭頂讓契約雖非典型契約，但就豆花店設備器材之移轉，著重於物品所有權之移轉及交付，可認為單純動產之買賣，適用買賣契約之規定；至於製作配方等技術移轉，則著重於原告提供勞務將相關技術應用知識授予被告，為原告依約所應負擔之勞務給付義務，不涉及財產權移轉，依民法第529條規定，於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，可適用關於委任之規定。是系爭頂讓契約，為買賣及委任之混合契約，先予敘明。 　㈢又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第1項及第2項分別定有明文。惟因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。民法第92條表意人撤銷因被詐欺所為之意思表示，係指相對人有欲使其陷於錯誤之意思，故意示以不實之事，並令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院109年度台上字第31號判決意旨參照）。又法律行為經撤銷者，視為自始無效；當事人知其得撤銷，或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第114條亦有明定。 　㈣原告雖主張112年11月6日開始預計教授薑汁製作時，被告無 故拒絕履行系爭頂讓契約等語；被告則以原告有詐欺之情等語抗辯。經查： 　⒈原告於臉書社團「大桃園-店面租售●頂讓●徵才●宣傳」上貼 文稱：桃園藝文特區的朋友都不陌生，我們原本從南平路餐車到後來有騎樓地面一路走來10多年，每天都有穩定客源（一半以上都是在地回頭客），適合夫妻倆或穩定搭檔一起共同打拼平常2個人即可，假日尖峰時段建議請一個工讀生。」（本院卷第42頁），足見原告確實有以「我們」、「南平路餐車」、「一路走來10多年」等對外宣稱「飴豆棧」豆花來由，以表其經營時間長久，有相當技術、經驗、口碑及客源，藉此吸引他人頂讓店面。 　⒉然證人甲○○到庭具結證稱：大概是102年開始我起先用餐車在 南平路做，大概108年還是109年間才到系爭店面。好像在南平路賣了1、2年之後才商標登記，大概是103、104年間。後來原告要頂讓我的系爭店面，大概111年年底談的，當時因為我新冠確診，不適合做，才把系爭店面頂讓給原告。當時頂讓契約寫的是111年12月8日原告付定金10萬元，尾款26萬是112年1月13日，共36萬。頂讓範圍不包含商標，我以為我之後身體好了，還是我的孩子也許也會做。我是給原告硬體設備，還有我教原告怎麼做。頂讓時還有打算之後再回來做可能不是做這個店，不是在這個地點做，可能到別的地方做，繼續使用這個商標，所以當時才沒有把商標頂讓給原告。我不知道兩造間系爭頂讓契約，我是因為基於我對原告信用的關係，我才同意原告這段時間使用商標，如果是給其他人，我不會同意等語（本院卷第143頁反面至第145頁），並提出其和原告於112年2月17日簽署之經營轉讓契約（本院卷第149頁），足見「飴豆棧」豆花為甲○○所創立，並由其從南平路開始一路經營，並非由原告從南平路餐車起家到後來至系爭店面經營「飴豆棧」豆花之事實，堪予認定。 　⒊而觀諸系爭頂讓契約約定有「原告提供被告製作配方和供應 商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」，就相關技術移轉為詳盡約定，顯見兩造間相當著重技術移轉乙事，而技術移轉又著重於原告個人之知識、技能、經驗，此原告勞務給付義務，依民法第529條適用同法第537條之受任人應自己處理委任事務規定，可知此勞務給付具有一定人的專屬性，如受任人不具相關資格，當影響相對人締約之意思甚明。而依上論，原告並非從南平路餐車到後來至系爭店面經營10多年，且原告於112年2月17日始和甲○○簽署經營轉讓契約，旋即於112年11月1日和被告簽訂系爭頂讓契約，足見原告經營未滿1年，則原告之知識、技能、經驗是否足夠將相關技術移轉予被告，使被告後來所製作之豆花等產品可傳承味道，再使被告繼續長久經營，當為被告意思形成過程屬於重要而有影響之事實。但原告卻於上開臉書社團貼文稱其從南平路開始一路經營10多年，堪認原告確實有詐欺被告，使被告陷於錯誤，誤認原告有相關知識、技能、經驗得以傳授被告，致被告為簽訂系爭頂讓契約之意思表示。從而，被告於112年11月6日即以通訊軟體LINE向原告表明：與當初簽約前陳述的，與事實不符!我深感被欺騙的感覺，我也著手進行撰寫存證信函以捍衛自身權益外，主要訴求希望能解除合約並退回5萬訂金等語，有通訊軟體LINE截圖及存證信函在卷可稽（本院卷第48頁、第32頁），可認被告已向原告表明其遭詐欺而撤銷系爭頂讓契約之意思表示，該系爭頂讓契約既經被告撤銷，視為自始無效，則被告自112年11月6日起拒絕履行系爭頂讓契約，非屬可歸責於債務人之事由，原告主張依民法第226條規定，請求被告賠償35萬元，當屬無據。 　㈤原告雖再主張民法第240條、第176條第1項、第177條第1項規 定請求被告給付為被告保管生財器具支出4萬600元等語。然依上所論，系爭頂讓契約既自112年11月6日經被告撤銷，則被告並無給付遲延之情；且原告保管生財器具，顯違反被告明示或可得推知之意思，被告亦無享有因管理所得之利益可言，是原告主張請求為被告保管生財器具支出4萬600元，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第226條；民法第240條、第176條第1 項、第177條第1項規定，請求被告給付原告35萬元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告應給付原告4萬600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪