清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2001號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 王琡斐 被 告 莊愛加即愛在愛加早餐店 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣216,066元，及其中新臺幣215,370元 自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.38％計算之利息，暨自民國113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、被告應給付原告新臺幣240,889元，及自民國113年3月22日 起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自民國113年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決均得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,889元，及自民國113年3月22日起至113年4月9日止，按年息3.25％計算；自113年4月10日起至清償日止，按年息3.38％計算之利息，暨自113年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按本借款利率10％；逾期超過6個月者，按本借款利率20％計算之違約金（見本院卷第4至5頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日當庭變更為如主文第2項所示（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第23頁背面），由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告前於110年4月22日向伊借款500,000元，約 定借款期間自同年月23日起至115年4月23日止；復於110年7月21日向伊再借500,000元，約定借款期間自同年月22日起至115年7月22日止，並約定前開2筆借款分別自111年1月1日起、111年7月1日起按伊公告指標利率（月調）加1.66％浮動計息，亦約定被告均應自上揭借款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年3月22日及同年4月23日前，後即未再依約清償債務，迄今尚欠本金共計456,259元及該等利息暨違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至2項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、經查，原告主張之上開事實，有借據2份、客戶往來明細查 詢、指標利率變動表等件在卷可稽（見本院卷第8至9、14至16頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。 六、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅