返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2161號 原 告 葉佳燉 被 告 葉秀琴 上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國102年8、9月間約定由伊移轉如附表 所示土地（下稱系爭土地）之應有部分5分之1予被告，被告則應給付伊買賣價金及仲介費用共新臺幣（下同）5,221,000元。伊已將系爭土地之所有權移轉登記權利範圍5分之1予被告，詎被告僅給付伊500萬元，尚積欠221,000元未償，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告221,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造間約定伊應支付之數額係500萬元，並無約 定伊應給付原告其他款項；又伊曾對原告就系爭土地提起所有權移轉登記之訴，業經本院以110年度訴字第769號民事案件（下稱前案）判決原告敗訴，該判決理由並認定兩造間約定之買賣價金係500萬元，是本件應有爭點效之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於民國102年8、9月約定由原告移轉系爭土地 之應有部分5分之1予被告，而原告已依約履行，被告亦已給付原告500萬元等情，業據其提出前案判決書、土地登記謄本、土地異動索引為證（見桃簡卷第6頁至第10頁、第20頁至第21頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第36頁反面），自堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張兩造間約定被告應給付原告共5,221,000元做為系爭土地之買賣價金及仲介費用等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此待證事實負舉證責任。原告對此固主張：訴外人陳智清曾交付伊票面金額共5,221,000元之支票2紙，做為取得系爭土地應有部分5分之1之對價等語，並提出支票2紙為證（見桃簡卷第11頁至第12頁），惟買賣價額多寡尚涉及買賣雙方之議價能力等因素，前揭支票僅能證明陳智清曾以5,221,000元向原告購買系爭土地應有部分5分之1，尚難憑此遽認為兩造間就系爭土地所約定之買賣價額若干，而原告復未能提出其他證據以實其說（見桃簡卷第36頁反面），自難為有利於其之認定。準此，原告對於被告依約應給付其5,221,000元之事實既未盡舉證之責，則其請求被告給付221,000元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告22 1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋 附表： 編號 土地坐落 面積 市 區 段 地號 平方公尺 1 桃園 觀音 草福 107 688.62 2 桃園 觀音 草福 112 216.64 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝