遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第281號 原 告 徐廖水菊 訴訟代理人 何文雄律師 謝允正律師 被 告 廖明全 訴訟代理人 廖靜瑩 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號2樓之房屋騰空 遷讓返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國88年3月26日以買賣為原因取得門牌號 碼桃園市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權，為系爭房屋之所有權人。被告係伊之兄長，伊前曾同意被告得暫無償使用居住於系爭房屋內，兩造因而成立未定期限之使用借貸關係；後於112年4月26日，兩造在桃園市蘆竹區調解委員會調解時，伊業已表明請求返還系爭房屋之旨，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係即告終止，被告已無合法占有系爭房屋之權源。詎被告繼續占有使用系爭房屋，伊再次寄發存證信函催告被告限期遷讓返還，未獲置理，為此爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋係伊於85年間所購買，並登記伊為所有 權人，嗣因伊暫無法清償系爭房屋之貸款，而兩造當時關係良好，原告遂幫忙伊清償該屋貸款約80幾萬元，且伊當時基於信任，而將系爭房屋所有權狀交由原告保管，詎原告竟於88年間擅自將系爭房屋過戶至其名下等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭房屋之所有權人： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。查原告主張其於88年3月26日因買賣取得系爭房屋之所有權乙節，有建物暨土地所有權狀、土地暨建物第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第5頁及背面、第18至21頁），則依前揭說明，被告倘爭執原告非系爭房屋所有權人，即應提出反證證明之。 　⒉被告固辯稱：原告曾幫忙伊清償系爭房屋貸款約80幾萬元， 伊基於信任而將系爭房屋所有權狀交由原告保管，乃遭原告於88年間擅自過戶，伊於90年11月間仍有繳納系爭房屋之房貸等語，並舉被告之彰化銀行交易明細資料、被告之女廖靜瑩與訴外人即原告之子徐家昌之LINE對話紀錄為證。惟依彰化銀行交易明細紀錄，雖可見被告名下帳戶確於90年11月16日轉提支出1,221,739元、1,000,000元（見本院卷第60頁背面），然並無任何交易註記，無法確認金流去向及用途，自無從證明被告上開抗辯。 　⒊又觀廖靜瑩與徐家昌間之LINE對話紀錄，廖靜瑩傳送：「當 初我爸（即被告）只欠三姑（即原告）70-80萬，後來說只要我們拿100萬就願意把房子還給我們，後來不久前來講說要150萬能拿回房子，現在要200萬那房子乾脆給你們就好了！…這房子我們有出錢買喔！不是都是三姑拿出來的餒…」，徐家昌回覆：「你應該來跟我媽問一下當初是藉（應為借，下同）多少錢，記得當初是藉0000000元，然後請你爸爸每個月像（應為向）銀行連本帶利繳一萬多塊錢，然後你爸爸繳了兩個月之後就沒有繳，之後所有的貸款跟利息都是我媽媽教（應為繳）的…」等語（見本院卷第62頁），可知2人僅就移轉系爭房屋之條件發生爭執，並未提及任何原告曾擅自將系爭房屋過戶之情，難認被告上開抗辯為真。從而，被告所舉反證既不足證明其為系爭房屋之所有權人，其上開抗辯，即不足採。 　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由： 　⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464、470條第1項、第2項分別定有明文。準此，如房屋所有人未定期限將房屋借予他人使用，而依其情形，尚不能依借貸之目的而定其期限時，房屋所有人自得隨時終止契約並請求返還房屋。 　⒉原告為系爭房屋所有權人，業經認定如前，參以被告現仍居 住於系爭房屋內，且原告曾於112年8月11日寄發存證信函主張其兩造間曾成立未定期限之使用借貸關係，現依法終止契約並請求被告返還系爭房屋等節，有桃園茄苳郵局816號存證信函在卷可稽（見本院卷第7至8頁），堪認兩造間就系爭房屋曾成立無償使用借貸契約，而該契約既未定期限，亦無約定借貸之目的，則原告依民法第470條第2項規定，向被告請求返還時，使用借貸關係即行消滅。又依被告前揭所提證據，僅能認兩造曾就系爭房屋之所有權誰屬一事發生爭執，尚無從認定被告具有占有系爭房屋之正當權源。從而，被告迄未遷讓返還系爭房屋，應屬無權占有，原告依第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅