確認通行權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第403號 原 告 林栢煇 住○○市○○區○○路0段0000巷00弄 000號 訴訟代理人 翁瑞麟律師 被 告 林和春 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段○○地號土地，如附圖即 桃園市龜山地政事務所一一三年六月五日山測法字第００七０００號 土地複丈成果圖所示編號A部分（面積八五點八五平方公尺）之 範圍，有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示有通行權之土地範圍內通行，並不得 於上開土地上為營建、設置障礙物或其他妨礙人車通行之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年上字第316號、52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判例意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭95地號土地）為袋地，對同區段96地號土地（下稱系爭96地號土地）有袋地通行權存在等情，為被告所否認，則兩造間就原告所有系爭95地號土地對系爭96地號土地有無袋地通行權之法律關係存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告於起訴後依據卷附桃園市龜山地政事務所113年6月5日山測法字第7000號複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）之測量結果更正其聲明如主文第一、二項所示（見本院卷第53頁），此就通行權之範圍及面積等之變更，核屬更正事實上之陳述，尚非訴之變更，自應准許。 貳：實體方面： 一、原告主張： 　㈠伊所有之系爭95地號土地係屬無法直接通行聯絡至公路之袋 地，與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，伊所有上開土地上存有門牌號碼為桃園市○○區○○路0段0000巷00弄000號之房屋（下稱系爭房屋），是伊出入系爭房屋需仰賴被告所有之系爭96地號土地方能對外通行至桃園市龜山區忠義路1段1043巷42弄之公路；又系爭96地號土地現況既存有可供通行之道路使用即系爭複丈成果圖所示A部分（面積85.85平方公尺，下稱系爭A部分），故伊主張通行之範圍即係該原先既存之道路，並無擴張情勢，對於周圍地現狀使用影響不大，應屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，爰依民法第787條規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以： 　㈠原告主張通行系爭A部分，伊有留5米寬之道路足以讓原告通 行，若原告來告知伊都願意移車讓行，伊從來沒有惡意擋住原告等人之出入。又原告主張通行系爭A部分之方案，會切割伊的土地，降低伊土地之利用率，伊出入也會受到原告之障礙，請求給予原告通行系爭96地號土地如系爭複丈成果圖所示B部分（面積36.74平方公尺，下稱系爭B部分）等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。原告主張其所有系爭95地號土地為袋地等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第11頁），並經本院會同地政人員至現場履勘，確認系爭95地號土地需經由被告所有之系爭96地號土地，方能連接桃園市龜山區忠義路1段1043巷42弄之公路，有勘驗測量筆錄及系爭複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第40、48頁）；且原告與被告之父為兄弟關係，系爭95、96地號土地均因分家關係，於民國78年間分割自桃園市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地，為兩造所不爭執。故依照前揭規定，原告主張對於系爭96地號土地有通行權存在，於法有據，堪予採認。 　㈡次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文；再按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民事判決意旨參照）。經查：原告主張通行被告所有之系爭A部分土地，經本院實地履勘及測量，該A部分土地確為既成道路，於該2土地78年間分割後至原告提起本件訴訟前之數十年間，原告既均係通行系爭A部分，堪認此為適宜且對周圍地損害最少之處所及方法。雖被告主張原告應通行系爭B部分土地，惟該系爭B部分土地連接系爭95地號土地之部分，有建物阻擋，且與系爭95地號土地存在1層樓之高度落差，有履勘現場照片1份可證（見本院卷第44頁），無法直接通行利用，勢必影響人車出入，若要依此方案通行更需另耗費金錢、勞力開通道路；又雖被告辯稱由原告通行系爭A部分將降低伊土地之利用率，伊出入也會受到原告之障礙等語，惟今僅賦予被告容忍原告通行系爭A部分之義務，並非被告所有之系爭96地號土地有何權利剝奪予原告，亦無賦予原告得占有或收益系爭A部分之權利，原告僅得於通常使用範圍內通行該地，且被告於2土地分割後至本件訴訟前，既本均容忍原告通行系爭A部分，衡量兩造之利益及損害，堪認原告所提方案為損害最少之處所及方法，被告所辯尚不足採。 　㈢從而，因允許原告通行系爭A部分乃於必要範圍內對周圍地損 害最少之處所及方法，是原告請求確認其就系爭A部分具通行權存在，應屬可採。又原告對於被告土地上既有通行權存在，則被告即有容忍原告通行之義務，是原告請求被告應容忍原告在前項所示土地範圍內通行，且不得於上開土地上為營建、設置障礙物或其他妨礙人車通行之行為，亦屬有憑。 四、綜上所述，本件確認原告就被告所有系爭A部分有通行權存 在，及被告應容忍原告在前項所示有通行權之土地範圍內通行，並不得於上開土地上為營建、設置障礙物或其他妨礙人車通行之行為，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 五、末按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　 月　　14　 日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁