確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第428號 原 告 何尚穎 訴訟代理人 蕭能維律師 被 告 葉鳴濠 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告持有原告簽發如附表編號5所示之本票（下稱系爭本票）乙節，為原告所是認，而原告否認被告對其有本票債權存在，足見兩造就系爭本票債權是否存在既有爭執，且原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，即具有受確認判決之法律上利益，自無不合。 二、原告主張：緣伊原先於中國投資經商，民國103年5月21日， 遭被告在中國夥同不詳犯罪集團（下稱系爭犯罪集團）脅迫簽署借款協議、保證書，且簽發如附表編號1至3所示之票面金額新臺幣（下同）300萬元本票2張、400萬元本票1張（下合稱103年本票）；於108年2月1日，被告又在中國夥同系爭犯罪集團脅迫原告簽發如附表編號4所示之面額250萬元本票1張（下稱108年本票）。嗣後原告於109年8月間返臺，被告又於112年1月26日脅迫原告簽發如附表編號5所示之面額1,000萬元之系爭本票1張，兩造實無任何原因關係存在，被告應就系爭本票原因關係實質舉證等語，為此，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語。 三、被告則以：原告先前曾多次向被告借款，累計金額已超過1, 000萬元，嗣後經兩造協商後，被告同意減少向原告催討之金額，故兩造約定為原告應給付被告1,000萬元，並由原告簽署系爭本票交付被告，並無原告所指脅迫之情，況原告若多次遭被告脅迫，何以在被告就系爭本票聲請本票裁定始主張其遭脅迫云云，顯與常情有違等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張伊曾簽發系爭本票予被告，現由被告持有中，被告 並以系爭本票向本院聲請本票裁定獲准等情，業據其提出本院112年度司票字第3394號裁定（下稱系爭本票裁定）為證（本院卷第5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文規定，而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。次按票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質與維護票據之流通性（最高法院102年度台上第466號判決要旨參照），準此，票據債務人應先就其主張簽發系爭本票之原因，負舉證之責任，待票據基礎之原因關係確立後，始再就該原因關係是否有效成立或已消滅進行審理。 　㈡原告固主張系爭本票係遭被告脅迫而簽發云云，然為被告所 否認，兩造顯就發票行為之有效性，及票據原因關係有所爭執，依上開說明，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，自應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任，然經本院曉諭原告應於113年9月26日言詞辯論庭後7日內提出主張有遭脅迫之具體主張與依據後（本院卷第76頁反面），原告迄至本案言詞辯論終結前仍未據此提出其他證據以資佐證（本院卷第145頁反面），原告空言主張遭脅迫而簽立系爭本票云云，自應認其主張尚屬乏據，無足採信。 　㈢且原告就被告所提出兩造間確實存債務關係之原告傳送原告 之休學證、土地權狀等件予被告之對話紀錄、103年5月21日表明原告向被告借款人民幣200萬元之保證書、借款協議（本院卷第37至54頁、第72至73頁、第81至83頁、第131至132頁），亦不否認形式真正以及文件係原告所親簽（本院卷第75頁），僅空言泛稱兩造間通訊對話係原告虛應故事、保證書與借款協議則係遭被告脅迫所簽云云，同樣均未能提出具體證據以實其說，揆諸首開之說明，原告既未盡其舉證責任，自應受不利之認定，是原告主張系爭本票之原因關係不存在云云，即無足採。此外，原告復又未能主張並舉證其有何其他票據抗辯事由存在，其主張被告對其系爭本票債權不存在，即非有據。 六、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票票據債權對其 　　不存在，並無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表： 編號 發票人 　 發票日　　　（民國） 到期日（民國） 票據號碼 票面金額（新臺幣） 1 原告 103年5月21日 　未載　 WG00000000 300萬元 2 原告 103年5月21日 　未載　 WG00000000 300萬元 3 原告 103年5月21日 　未載　 WG00000000 400萬元 4 原告 108年2月1日 108年2月1日 WG00000000 250萬元 5 原告 112年1月26日 　未載 WG00000000 1,000萬元 備註：編號5業經本院核發112年度司票字第3394號本票裁定。