返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第474號 原 告 唐嘉辰 被 告 高祈葳即祈葳工程行 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年3月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。　　　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造前於民國111年8月28日簽立合作意向書，約 定合作營建、室內裝修（裝潢）、景觀等工程案件。嗣兩造即於111年9月2日以被告名義（由原告擔任工程負責人）向訴外人日富營造股份有限公司（下稱日富公司）承攬臺北市南港區東新國民小學校舍改建工程中之運動場排水工程（下稱系爭工程），約定契約金額新臺幣（下同）200萬元，並簽立工程承攬合約為憑。繼於111年9月12日，兩造復簽立合作協議書，約定兩造各出資15萬元作為工程資金，而因系爭工程之實際承攬金額為180萬元，故被告應給付原告該20萬元（計算式：200萬元－180萬元＝20萬元）差額，以轉交訴外人袁光陸作為仲介佣金。再於111年9月30日，兩造就系爭工程又簽立工程合作解除協議書，約定解除合作協議，改由被告承攬，承攬金額為165萬元，而原告前於111年9月17日交付之10萬元合作資金則轉為借款，被告應於系爭工程驗收前清償原告該10萬元借款，並應給付原告佣金即上開承攬金額之差額15萬元（計算式：180萬元－165萬元＝15萬元）；同日兩造另簽立工程佣金給付承諾契約書，約定被告應給付原告系爭工程之相關佣金。詎系爭工程已經日富公司驗收完畢，惟被告迄今仍未給付原告已先墊付予袁光陸之佣金20萬元、借款10萬元及原告佣金15萬元，共45萬元（計算式：20萬元＋10萬元＋15萬元＝45萬元）。為此，爰依兩造間上開契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之合作意向書 、工程承攬合約、合作協議書、工程合作解除協議書、工程佣金給付承諾契約書等件在卷為證（見本院112年度補字第1173號卷第17至63頁），並有日富公司113年9月18日函覆暨檢送之工程尾款領據、工程尾款領訖切結書在卷可稽（見本院卷第39至41頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間上開契約約定，請求被告給付原告45萬元，為有理由，應予准許。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起（見本院卷第6頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。 五、綜上所述，原告依兩造間上開契約約定，請求被告給付45萬 元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻