返還保證金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第622號 原 告 成豐科技有限公司 法定代理人 施煥之 被 告 桃園大眾捷運股份有限公司 法定代理人 沈志藏 訴訟代理人 陳奕榕 蔡豪庭 陳韋捷 上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）152,245元」（見本院卷一第3頁背面），嗣於民國113年5月23日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應給付原告108,898元」（見本院卷一第198頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張： 　　被告前依政府採購法第49條辦理「43吋航班資訊顯示器專用 性物料採購（案號：2A12T240009）」（下稱系爭採購案），經伊以889,812元得標，兩造乃於112年9月19日簽立「43吋航班資訊顯示器專用性物料採購契約書」（下稱系爭採購契約），履約期限至112年12月2日止。嗣伊收受台灣樂金電器股份有限公司（下稱台灣樂金公司）(2023)印樂法字第210011號函（下稱系爭甲函文）告知因零件缺貨無法確定交貨時間，伊遂於同年11月21日、23日檢附系爭甲函文發函予被告，要求更換採購標的，惟未獲同意。伊復於112年11月30日收受台灣樂金公司(2023)印樂法字第30002號函（下稱系爭乙函文）稱零件已無庫存，伊遂於同年12月4日檢附系爭乙函文發函被告，要求終止契約並發還履約保證金。詎被告竟於同年12月12日稱伊提供之系爭甲、乙函文係屬偽造，並依系爭採購契約第17條第1款第6目、第11條第3款第4目、第14條第1款、系爭採購契約所附規格說明書（下稱系爭規格書）第8條第11款約定解除契約、不予發還履約保證金80,000元及計罰至解約日即同年12月12日止之違約金28,898元。伊雖已繳納上開金額，然伊並未偽造任何文件，被告解約為不合法，不得保有上開給付，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告108,898元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　　經伊向台灣樂金公司確認，台灣樂金公司表示系爭甲、乙函 文確為偽造，伊自得依系爭採購契約第17條第1款第6目、第11條第3款第4目、第14條第1款、系爭規格書第8條第11款約定解除契約、不予發還履約保證金並計罰違約金，並無不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、經查，被告前依政府採購法第49條辦理系爭採購案，原告以 889,812元得標，兩造乃於112年9月19日簽立系爭採購契約，履約期限至同年12月2日止，嗣原告於同年11月21日、23日檢附系爭甲函文發函被告，復於同年12月4日檢附系爭乙函文發函被告，後被告以系爭甲、乙函文為偽造為由主張解除契約、不予發還履約保證金80,000元及計罰違約金28,898元等節，有系爭採購契約、兩造間函文、系爭甲、乙函文、匯款資料在卷可憑（見本院卷一第6至25頁背面、第143至147、152至165頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，已堪信為真。 五、本院之判斷： 　　原告主張伊未偽造任何文件，被告不得解除契約、沒收履約 保證金及請求違約金，應返還不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠系爭甲、乙函文是否為偽造？㈡被告解除契約有無理由？解除契約之日為何？㈢被告不予發還履約保證金80,000元有無理由？㈣被告對原告計罰逾期違約金28,898元有無理由？㈤原告依不當得利之法律關係，請求被告給付108,898元，有無理由？茲分述如下： 　㈠系爭甲、乙函文確屬偽造之文件： 　　經本院檢附系爭甲、乙函文發函台灣樂金公司，該公司函覆 意旨略以：系爭甲、乙函文均係遭他人偽造；系爭甲、乙函文所示的公司印鑑非本公司所有，本公司全名為「台灣樂金電器股份有限公司」，故正確為「台」字，並非「臺」字；且系爭甲、乙函文之發文字號與本公司之發文字號編碼方式迥異，本公司之發文字號編碼方式為「（民國年份）台樂法字第000000號」，共計六碼編號，由前二碼民國年份加上後四碼流水編號構成；另系爭甲、乙函文之浮水印與本公司文件所載之浮水印樣式迥異等語，有台灣樂金公司113年10月2日（113）台樂法字第130010號函在卷可稽（見本院卷二第21至22頁）。台灣樂金公司上開函文已敘明該公司函文應有之格式，且其所指公司印鑑、發文字號及浮水印等異常或錯誤情形，與卷存之系爭甲、乙函文影本均互核相符，足見系爭甲、乙函文並非由台灣樂金公司作成，應屬偽造無訛。 　㈡被告解除契約為有理由，解約之日為112年12月12日： 　⒈按系爭採購契約第17條第1款第6目約定：「廠商履約有下列 情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失…⒍偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者」；第1條第4款約定：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之。如有爭議，依採購法之規定處理」（見本院卷一第7頁背面、第21頁背面）。參照政府採購法第1條所揭示「建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」之立法意旨，倘廠商提供經偽造、變造之文件，即已妨礙政府公平、公開採購程序之目的，是系爭採購契約第17條第1款第6目所謂「偽造或變造契約或履約相關文件」，自不以廠商本身有偽造、變造行為為限，凡廠商提供之文件係經偽造、變造者均屬之，至該文件究為廠商自行偽造、變造，或係他人所為，均非所問。 　⒉查原告提供予被告之系爭甲、乙函文均屬偽造等節，業經認 定如前，被告自得依系爭採購契約第17條第1款第6目解除契約。又被告已於兩造112年12月12日會議中告知原告解除契約並作成會議紀錄，有被告112年12月18日桃捷維字第1120021875號函暨所附會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第152至153頁背面），是系爭採購契約應於112年12月12日即已合法解除。 　㈢被告不予發還履約保證金80,000元，為有理由： 　　按系爭採購契約第11條第3款第4目約定：「廠商所繳納之履 約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第15頁背面）。查被告係因原告提供偽造之文件而合法解除契約，自屬因可歸責於原告而全部解除契約之情形，是被告依系爭採購契約第11條第3款第4目不予發還保證金80,000元，為有理由。 　㈣被告對原告計罰逾期違約金28,898元，為有理由： 　⒈按系爭採購契約第14條第1款約定：「逾期違約金，以日為單 位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額__‰（由機關於招標時載明比率，未載明者，為1‰）計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」（見本院卷一第18頁）；系爭規格書第8條第11款另約定：「廠商未依規定於期限內交貨，每逾期1日計罰[2,000]元之懲罰性違約金」（見本院卷一第43頁）。查系爭採購契約之履約期限為112年12月2日，並於同年12月12日終止，總計逾期10日，則被告依系爭採購契約第14條第1款，得計罰8,898元之違約金【計算式：889,812×1‰×10=8,898，四捨五入至整數】；依系爭規格書第8條第11款，另得計罰20,000元之懲罰性違約金【計算式：2,000×10=20,000】，共計28,898元【計算式：8,898+20,000=28,898】。 　⒉又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依職權依前開規定，核減至相當之數額（最高法院104年度台上第125號判決意旨參照）。查原告已自行向被告繳納違約金28,898元等節，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，尚無職權依民法第252條核減違約金之餘地，併此敘明。 　㈤從而，被告保有履約保證金80,000元、違約金28,898元之給 付，乃具有法律上原因，原告自不得請求返還。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付108, 898元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅