損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第659號 原 告 郭致宏 被 告 曾楷淇 訴訟代理人 陳彥彰律師 複 代理人 蔡欣芸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年2月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造為門牌號碼桃園市○○區○○街0號富麗前程社區（下稱系爭 社區）之同層鄰居，平日因故素有嫌隙，被告竟於民國111年2月16日下午4時51分許，在系爭社區中庭，在不特定人得以共聞共見之狀態下，向伊辱稱「你老婆說你是精神病被送到精神病院是我講的嗎」、「神經病」、「你老婆說的，你去精神病院為什麼會回來」、「他被人家綁過」、「從來沒有笑過一個這麼笨的人」等詞（下稱系爭言論），侵害伊之名譽權，伊因此受有精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元之損害。 　㈡另被告長期放任其豢養之犬隻（下稱系爭犬隻）於白天吠叫 ，並於每週末邀請朋友於被告家中飲酒、唱歌至凌晨，上開製造噪音之行為，侵害伊居住安寧權，伊因此罹患焦慮、憂鬱之身心疾病，受有精神慰撫金200,000元之損害。 　㈢為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊雖曾對原告為系爭言論，然係因原告先向伊及伊之未成年 子女威脅稱「妳是被撿來的，以後我就看見妳一次就說一次」，並作勢毆打伊，造成伊恐慌，而不得不為之正當防衛行為，並無侵害原告之名譽權。縱認侵害原告名譽權，原告所請求之精神慰撫金亦有過高。 　㈡伊並無每週末邀請朋友至家中飲酒、唱歌至凌晨之情。又系 爭犬隻僅偶爾於白天無人在家時吠叫，且系爭社區之房屋僅要將大門、房門關閉，即不會被外在噪音影響，是系爭犬隻之吠叫聲未達一般社會生活無法容忍之噪音之程度，並無侵害原告居住安寧權。又引發精神疾病之原因多端，原告所提證據實不足證明係因伊之行為而罹患精神疾病等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造為系爭社區之同層鄰居，被告曾於111年2月16日 下午4時51分許在系爭社區中庭對原告為系爭言論等節，為兩造所不爭執，且被告亦因上開犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第43127號提起公訴，嗣被告於準備程序自白犯罪，本院以112年度審簡字第1278號判決被告犯誹謗罪，處拘役10日等節，亦經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠被告所為系爭言論侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 　⒉查被告於系爭社區中庭，對原告為「你老婆說你是精神病被 送到精神病院是我講的嗎」、「神經病」、「你老婆說的，你去精神病院為什麼會回來」、「他被人家綁過」、「從來沒有笑過一個這麼笨的人」等辱罵言語，使不特定多數人得以共見共聞，當足使原告在社會上之評價受到貶損，是被告所為系爭言論，已侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任。至被告固辯稱：係原告先向伊及伊之未成年子女威脅稱「妳是被撿來的，以後我就看見妳一次就說一次」，並作勢毆打伊，伊不得已才為正當防衛云云。惟被告就上開事實，並未舉證以實其說；況發表侮辱言論，本非合理之防衛方法，是被告上開抗辯，並無足採。 　⒊按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌系爭言論侵害原告名譽權之程度、被告發表言論之場所、兩造間之關係，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金數額應以8,000元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，尚難准許。 　㈡被告放任系爭犬隻吠叫之行為，侵害原告之居住安寧權，應 負損害賠償責任： 　⒈按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字164號判決意旨參照）。查證人甲○○證稱：我現居於桃園市○○區○○街0號16樓之6，大約2年前搬入，與兩造為同層16樓住戶，我住處的門離被告住處的門大概20公尺，分別在走廊的兩側，被告已經有半年至一年沒有這些噪音，但是在我剛搬入的時候，常常會有狗叫聲，是在白天的時候，有時候會延續到晚上，因為我在上班，我不確定頻率，但據我太太所說幾乎每天都會聽到，我們有跟警衛反應過這個事情，警衛有打電話給被告，但沒有改善，狗叫聲真的有點誇張，我認為會影響到我的睡眠，不容易入睡，要看當時疲累的程度等語（見本院卷第90至91頁背面）。參以本院當庭勘驗原告所提錄影光碟內6件錄影檔，勘驗結果略以：原告自住處大門內開始錄影，已可以聽見尖銳之狗叫聲，後原告開門至公共走廊，對被告住處大門錄影，可持續聽見尖銳狗吠聲，上開影片長度約在15至30餘秒不等，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第92頁），對照上開證人證詞及勘驗結果，足認系爭犬隻確有時常吠叫之情，並自日間持續吠叫至夜間，且其吠叫聲音尖銳，於原告住處內部已可清楚聽聞。是被告抗辯：上開影片拍攝期間集中於111年2月15日、17日，無法證明系爭犬隻吠叫長期影響原告居住安寧云云，應無足採。 　⒉系爭犬隻之吠叫聲尖銳，且於原告住處內部即可聽聞，當已 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，侵害原告居住安寧之人格利益；又其吠叫頻率甚高，並自日間持續吠叫至夜間，堪屬情節重大，是原告主張被告放任系爭犬隻吠叫之行為侵害其居住安寧權，請求賠償精神慰撫金，應有理由。 　⒊至原告另主張其因被告上開侵害居住安寧權之行為，致罹患 身心疾病等節，固據提出吳俊毅身心精神科診所診斷證明書為憑（見本院卷第15頁）。然罹患身心疾病之原因本有多端，上開診斷證明書僅記載「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，並未載明原因，實難逕認原告確係因被告之行為而罹患身心疾病。是原告此部分主張，無足憑採。 　⒋本院審酌系爭犬隻吠叫聲侵害居住安寧權之時間、音量及頻 率，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金數額應以10,000元為適當。 　㈢原告主張被告於週末邀集友人飲酒唱歌之行為侵害其居住安 寧權，為無理由： 　　原告另主張被告時常於週末邀集友人飲酒唱歌云云，惟證人 甲○○證稱：我沒有聽到被告有在夜間唱卡拉OK的行為等語明確（見本院卷第91頁），卷內亦無其他證據足資證明上開事實，是原告此部分主張，尚無足採。 　㈣從而，原告得請求被告給付之金額，應為18,000元【計算式 ：8,000+10,000=18,000】。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅