損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第933號 原 告 張慶雄 被 告 乙○○ 兼 上一人 法定代理人 甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年九月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與原告之子即訴外人張立杰為朋友，於民國 112年7月17日20時至22時許，趁其受邀至原告家之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取原告放置在房間內之金項鍊1條、金手鍊1條、墜子3個，約價值新臺幣（下同）20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184第1項、第2項前段定有明文。次按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第915號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院少年庭以 　　113年度少護字第244號認定被告犯竊盜罪在案，有少年法庭 宣示筆錄在卷可參（見本院卷第4至第7頁），復經本院依職權調取上開案件全案卷證核閱無誤。經查，原告主張：1條純金的項鍊約一兩、純金手鍊約一分、純金墜子約三或四分沒還我等語（本院卷第32頁）。惟依據本院少年法庭之宣示筆錄所認定之犯罪事實，被告乙○○竊取之金戒指1個及金項鍊1條業已返還原告，其餘金手鍊1條、墜子3個則因遭被告乙○○至銀樓變賣無法原物返還（見本院卷第4頁），核與金大溪銀樓之負責人於警局調查筆錄證述「（因員警查訪你開立的金店所製作買賣名冊資料與本案竊盜乙○○相符，該名竊嫌乙○○於何時至你金店做何事？）大約112年7月18日白天時，當時他獨自一人走路進來金飾店裡，詢問我有無收購黃金，我回答他有，他拿出大約3-4件黃金墜子或黃金配件，總計賣約新臺幣2萬元左右，買賣完成後他就離開。」、「（乙○○至你金店賣何物？上述金適有何特徵？價值為多少？）大約3-4件黃金墜子或黃金配件。特徵我忘記，我知道那些都是小型金飾。價值約新臺幣2萬元。」等情節相符，又遍觀本件及少年事件之全案卷證，除原告之指訴外，並無其他積極證據可證明被告還有竊取原告所稱「尚未返還」之1條純金的項鍊約一兩，原告提出之空盒亦無法證明確為其指遺失物且為乙○○所竊取，堪認原告無從舉證被告造成此部分之損害。從而，原告請求被告賠償之金額，僅於金手鍊1條、金墜子3個範圍內為有理由，其餘則屬無據。 　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又原告所有之手鍊約1條、純金墜子3個因遭變賣，致無法鑑定估價，原告亦無法提出銀樓保證書等證明其價值，原告舉證其所受損害數額顯有重大困難。本院審酌原告主張上開金飾之重量，金手鍊約1分（約為0.01兩）、墜子約3至4分（約為0.03至0.04兩）、原告向大溪分局報案之墜子金單購買記錄、銀樓變賣通常以當日之牌價扣除相當手續費用等、當日遭變賣之大概總價等一切情狀，認原告因上開金飾被竊取所受損害，得向被告請求賠償之總金額以40,000元為適當。逾此部分，則無理由，應予駁回。 　㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。本件被告乙○○行為時，為限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，乙○○於行為時，法定代理人為被告甲○○，依上開規定，原告請求被告乙○○與其法定代理人甲○○負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 40,000元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年9月6日送達，見本院卷第29頁）之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 　　權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁