損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第941號 原 告 楊秋香 被 告 張達祿 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度 審交簡字第448號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以112年度審交附民字第205號裁定移送前來，本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣232,350元，及自民國113年6月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔76%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年8月13日12時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0000巷0號附近之道路上，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢往後倒車，並應注意其他行人，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意車後狀況，貿然倒車，適有伊徒步由廣褔路1022巷往廣福路方向行走，被告駕駛車輛因而與伊發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊跌倒並受有臉部及口內撕裂傷、裂齒（右上正中門齒斷裂1/3、左上正中門齒缺角、左下正中門牙動搖第二級)、牙齒開放性骨折（外傷性）、臉部多處、雙膝及雙手腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此受有醫療費用新臺幣（下同）67,100元、醫材費用3,837元、看護費用16,800元、薪資損失14,000元、交通費用2,805元之損害；伊併因受系爭傷害感到痛苦而請求20萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告304,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張被告於111年8月13日12時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0000巷0號附近之道路上，竟疏未注意車後狀況，貿然倒車，適有原告徒步由廣褔路1022巷往廣福路方向行走，被告駕駛車輛因而與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告應負全部肇事責任等情，業據其提出診斷證明書為證（見審交附民卷第13至15頁），並經本院依職權調取本院112年度審交簡字第448號刑事簡易案件電子卷宗，經核均與原告所述相符；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告賠償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚詳。經查，原告主張因被告之過失行為肇生系爭事故，因而受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，得請求之各項賠償金額，分述如下： 　㈠醫療費用、醫材費用部分： 　 原告主張因系爭事故支出醫療費用67,100元、醫材費用3,83 7元等情，業據提出診斷證明書、醫材費收據、假牙費用及其他醫療費用收據為證（見審交附民卷第13至15頁、桃簡卷第60至69頁），經核相符且屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。㈡看護費用部分： 　⒈按親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護付出 勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分而免除被害人之支付義務，惟此基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。 　⒉原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起 共14日，有專人全日看護之必要，並由家人看護照顧乙節，業據其提出與所述相符之衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐（見審交附民卷第13頁），堪認原告於此段期間內確有僱請看護照護之必要。又原告雖係由家人看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害，而原告主張以每日1,200元（採半日計費）計算看護費用，尚與現今一般看護費用之行情相當，應屬合理，故原告請求被告賠償看護費用共16,800元（計算式：1,200元/日×14日＝16,800元），洵屬有據。 　㈢薪資損失部分： 　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起 共14日，因須休養而不能從事前往市場擺攤之工作，此段期間受有薪資損失以月薪30,000元計算，共計損失14,000元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、112年收入記事為證（見審交附民卷第13頁、桃簡卷第70頁）；而原告自系爭事故發生日起共14日需專人全日看護，業經本院認定如前，則於此段期間內，原告傷勢既已達生活不能自理而需專人看護之程度，自因需休養而無法前往工作，故原告主張自己於上開期間內不能工作，應可採信。 　⒉至原告固主張應以每月薪資30,000元計算其於上開期間不能 工作之損失，並提出其於112年在市場擺攤之收入記事為證（見桃簡卷第70頁），然上開收入記事係記載原告於112年1月至12月之每月收入明細，核與原告主張不能工作之期間係自系爭事故發生日即111年8月13日起算14日之時點有所不同，自不能單憑該記事即遽認原告於系爭事故發生時之每月薪資為30,000元。而本院考量原告在市場擺攤之每日盈收，可能隨營業時間長短、天候、是否為節假日等情形而有不同，應認原告就此損害數額之證明確有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭事故發生時，勞動部公告之基本工資為每日842元（每月25,250元，折算日薪為每日842元），則原告不能工作期間之每日營業損失，亦應以此數額為計算基準較為妥適。從而，原告所得請求不能工作之損失應為11,788元（計算式：842元/日×14日＝11,788元），逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈣交通費用部分：　　 　⒈原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須前往衛生福利 部桃園醫院治療處置乙節，業據其提出診斷證明書、醫材費收據、假牙費用及其他醫療費用收據為證（見審交附民卷第13至15頁、桃簡卷第60至69頁），且自系爭傷害之內容觀之，原告受有臉部及口內撕裂傷、裂齒（右上正中門齒斷裂約1/3、左上正中門齒缺角、左下正中門牙動搖第二級)、牙齒開放性骨折（外傷性）、臉部多處、雙膝及雙手腕挫傷等傷勢，而依前揭診斷證明書所載「患肢宜休息不適合劇烈運動…（略）」等語，自堪認原告確有因系爭傷害致其行動能力遭受一定之限制。準此，原告於系爭事故發生後自醫院急診返家，及傷勢痊癒期間自住處前往醫院治療時，當有搭乘計程車往返之必要。 　⒉至原告雖未能提出其確實搭乘計程車往返醫院之相關單據， 然審酌計程車之運價有固定收費標準，而系爭事故發生地為桃園市八德區廣福路1120巷，即為原告住處附近，自該處至衛生福利部桃園醫院之單趟計程車車資經估算為165元，衡情估算結果應與實際車資相當，是以165元作為單趟計費之標準，應屬合理，又原告所主張之乘車次數與其前往醫院之次數，經核大致相同，應認原告主張自己因往返醫院就診而支出交通費用2,805元（計算式：165元/趟×17趟＝2,805元），尚屬有據。 　㈤精神慰撫金部分： 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。 　⒉本件原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有 相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告目前工作是在市場擺攤，最高學歷是高職畢業（見桃簡卷第58頁反面）；被告則係國中畢業，及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，則不應准許。 　㈥從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為252,330元 （計算式：醫療費用67,100元＋醫材費用3,837元＋看護費用16,800元＋薪資損失11,788元＋交通費用2,805元＋精神慰撫金150,000元＝252,330元）。 　㈦末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠19,980元等情，為原告所是認（見桃簡卷第58頁反面），並有新光產物保險股份有限公司理賠明細附卷可稽（見桃簡卷第52頁）則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。是本件原告得請求被告賠償損害金額為232,350元（計算式：252,330元-19,980元＝232,350元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（見桃簡卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序為 被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 王帆芝