損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第961號 原 告 陳彩虹 被 告 李承豐 訴訟代理人 蘇修平 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬2,320元，及自民國113年4月26日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但如被告以新臺幣3萬2,320萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月14日下午1時22分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段000號附近路邊起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然自該處路邊駛入該路段由北往南路段之車道，適同向訴外人黃朝涼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告自其左後方直行駛至，見狀為閃避而自摔倒地（下稱系爭事故），致原告因而受有右下頷、雙膝、左踝、背部、右手、左手腕、肩膀、腳踝擦挫傷等傷害，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）5,150元、增加生活上支出8,180元、財物損失3萬7,100元及受有精神上痛苦之損害20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：肇事責任不爭執，但爭執原告於112年6月14日之 後支出之醫療費用，此部分難認與系爭事故具因果關係，並爭執此部分之交通費之支出；另爭執原告未證明有財物損失3萬7,100元，且應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。經查，原告主張被告疏於注意未讓行進中之車輛優先通行，即貿然自該處路邊駛入該路段由北往南路段之車道乙節，經調閱本院113年度桃交簡字第229號刑事判決卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執（本院卷第89頁），是被告就系爭事故之發生為有過失，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告有上開侵權行為受有損害如下： 　⒈醫療費用5,150元： 　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張支出醫療費用500元等語，業據其提出盧德勝診所收據及藥品明細為證（本院卷第16頁至第21頁、第23頁），且被告亦不爭執（本院卷第95頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用，故原告請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。 　⑵原告固主張因系爭事故受有頭暈、目眩、耳鳴等傷害等語。 然原告此部分之傷勢是否與系爭事故有因果關係，未見原告舉證以實其說。是觀諸原告所受之傷勢為身體多處挫傷，並已領取穩舒、寧治腫等口服藥物及欣黴素藥膏塗抹，經相當時間當可治癒，原告提出113年1月16日盧德勝診所收據（本院卷第24頁），與系爭事故發生時間已達半年以上之久，復未載明診斷項目，是否與系爭事故相關，即屬有疑；又原告提出於112年6月14日之後前往大溪區衛生所醫療費用明細（本院卷第25頁、第26頁）及112年7月4日國軍桃園總醫院醫療費用明細（本院卷第27頁）、成大藥局發票（本院卷第28頁至第31頁），並無診斷項目及藥品內容之記載，是否與系爭事故相關，亦屬有疑。另原告既已至盧德勝診所領取上開藥品，其再向保安西藥房購買普挪寧藥盒20盒共3,000元（本院卷第32頁），亦未提出證據說明購買之必要性。是原告請求其餘醫療費用4,650元，為無理由，應予駁回。 　⒉增加生活支出8,180元： 　　原告主張自112年3月14日、17日、20日、同年5月22日起就 因上述傷害需乘車從住家前往醫院就醫，從醫院返回家中，因而增加生活上支出共計1,820元等語。經查，原告因系爭事件受有前揭傷害，已如前述，應認有乘車就醫之必要。是原告請求被告賠償其因就醫而支出之交通費用部分，業據其提出計程車收據（本院卷第33頁、第35頁、第36頁、第39頁），堪認原告此部分之請求，當屬有據。至其餘生活上支出費用6,360元，原告並未提出證據證明與系爭事故具因果關係，故無理由，應予駁回。 　⒊財物損失3萬7,100元： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張因系爭事故而受有手機、手環、尾戒、血玉戒及外套等物毀損，惟原告並未證明上開物品於系爭事故時毀損，是原告請求被告給付財物損失3萬7,100元，為無理由，應予駁回。 　⒋精神慰撫金20萬元： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當。從而，原告此部分請求3萬元，應有理由，逾此部分請求則屬無據。 　⒌據此，原告因系爭事故所受損害合計為3萬2,320元（計算式 ：500元＋1,820元＋3萬元＝3萬2,320元）。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬