損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第9號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 鍾焜泰 被 告 官清富 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣29,234元，及自民國113年12月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月10日言詞辯論日減縮為如下述聲明所示（見本院卷第39頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午6時52分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，由東向西沿承德路2段行駛，行經臺北市大同區承德路2段與民權西路96巷交岔路口（下稱系爭路口）時，因倒車不慎，與伊所承保、訴外人梁蕙年所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35,964元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆19,461元、零件16,503元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用扣除零件部分折舊後為29,234元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我是有倒車沒有錯，但訴外人車速很快，我來不 及反應，我應無過失，且維修金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告承保之系爭車輛與被告所駕車輛於上揭時、地，發生系 爭事故，致系爭車輛毀損，因而支出維修費用35,964元等情，據原告提出駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書（見本院卷第5頁至第8頁反面、第9頁反面至第13頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面至第40頁），自堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第1款定有明文。查被告於警詢時自承：我在系爭路口想要左轉上臺北橋時，因南北向車輛都按我喇叭，故向後倒車，撞上在側車道停等之系爭車輛之左後方，我沒看到系爭車輛等語（見本院卷第19頁反面），核與梁蕙年於警詢時所述：事發時，我在最外側車道停等紅燈，被告突然倒車撞到我左後車身等語相符（見本院卷第20頁），並有初步分析研判表及道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第18頁至同頁反面）。是被告於系爭路口遭按喇叭，情急下倒車未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛，致撞上原地停等之系爭車輛等情，應堪認定。被告固以：系爭車輛車速很快，我不及反應等語置辯，惟梁蕙年於系爭路口停等紅燈一情，業經認定如前，則被告上開所辯，即無可採。從而，被告因上開行為之過失，致系爭車輛毀損，二者具相當因果關係，被告自應負賠償之責。 　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查原告已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用35,964元乙情，業據原告提出估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書為證（見本院卷第9頁反面至第13頁），自堪信為真實。又系爭車輛之左後車門、葉子板、牛腿凹陷、掉漆，業據原告提出車損照片為證（見本院卷第6頁至第8頁），經核與兩造所自承之碰撞位置相符（見本院卷第19頁反面至第20頁），是估價單所列維修項目及費用35,964元（見本院卷第9頁反面至第10頁反面），為使系爭車輛回復原狀所必要之費用，亦堪認定。至系爭車輛之修復既以新零件更換被損壞之舊零件，自應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即113年1月25日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,773元（詳如附表之計算式），是上開維修費用經扣除零件部分折舊後為29,234元（計算式：19,461元+9,773元）。從而，原告請求被告給付維修費用29,234元，應屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告 給付29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、本件係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　16,503×0.369=6,090 第1年折舊後價值　　16,503-6,090=10,413 第2年折舊值　　　　10,413×0.369×(2/12)=640 第2年折舊後價值　　10,413-640=9,773